Ухвала суду № 56952726, 06.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/403/16-ц Номер провадження 22-ц/775/741/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апе-ляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Красноар-мійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задово-лено частково. Вилучено у ОСОБА_1 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Тойота Кемрі» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На вказану ухвалу представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Красноармійського міськра-йонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи щодо забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник позивача зазначив, що існує реальна загроза знищення, втрати або пошкодження автомобіля, що належить відпо-відачу, адже транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, крім того, відповідач проживає у м. Красноармійську, що є зоною проведення АТО. Вилучення лише ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не позбавляє відповідача права розпоря-дження або користування транспортним засобом.

Крім того, викликає труднощі виконання оскаржуваної ухвали, адже навіть усна заява відповідача про втрату ключів або документів призведе до закінчення виконавчого провадження, та це ніяким чином не зможе в подальшому забезпечити виконання рішен-ня суду. До того ж ПАТ «Укрсоцбанк» в позовній заяві просить звернути стягнення на вищеназваний автомобіль та встановити спосіб продажу майна: від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу. Таким чином, без фактичної наявності у позивача автомобіля, він не зможе виконати рішення суду.

Також представник позивача зазначає, що довід суду про те, що вимога про вилу-чення транспортного засобу не є співрозмірною із заявленими позовними вимогами є не-обґрунтованою, адже заборгованість відповідача перед ПАТ «Укрсоцбанк» на момент по-дачі позовної заяви становила 16646,32 дол. США, а приблизна вартість автомобіля, що знаходиться у заставі, складає від 12000 до 16000 дол. США.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що при заявлені вимоги на передачу майна на зберігання до охоронюваної стоянки, позивач повинен надати якість документи, які б підтверджували право власності чи договір оренди на цю стоянку.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву частково, суд виходив з того, що вимога про вилучення тран-спортного засобу є неспіврозмірною із заявленими позовними вимогами і для забезпечен-ня виконання рішення суду достатньо забезпечити позов шляхом вилучення у відповідача ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

З таким висновком судді колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відпо-відає вимогам норм матеріального і процесуального права.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Предметом застави є транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY 2/4 L MT, LE, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Тобто предмет позову й предмет забезпечення позову є один й той же предмет.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. В тому числі позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд погодилася з тим, що існує реальна загроза знищення предмету застави. І відповідно до оскаржуваної ухвали належить вилучити у відповідача ключі від транспортного засобу, що знаходиться у заста-ві, та свідоцтво про його реєстрацію.

Враховуючи можливі ризики колегія суддів вважає, що заява про забезпечення по-зову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задо-воленню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 153, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про забезпе-чення позову від 20 січня 2016 року скасувати.

Вилучити транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY 2/4 L MT, LE, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який нале-жить на праві власності ОСОБА_1 та передати транспортний засіб до охоронюваної стоянки публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35 на період розгляду справи судом.

Вилучити у ОСОБА_1 два комплекти ключів від транс-портного засобу, технічну документацію та свідоцтво про державну реєстрацію транспор-тного засобу марки TOYOTA модель CAMRY 2/4 L MT, LE, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: