Ухвала суду № 56952720, 05.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/14322/15-ц Номер провадження 22-ц/775/532/2016

Головуючий у 1 інстанції: Марченко Л.М.

Доповідач: Постолова В.Г.

Категорія 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

суддів : Жданової В.С.,Будулуци М.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання покупцем та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона була власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій з нею проживали її син ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та їх діти ОСОБА_3 Єлізавета та ОСОБА_6. Вказану квартиру вона вирішила продати з метою купівлі жилого будинку, про що домовилася із ОСОБА_7, документи на переоформлення у якого були готові і він просив, щоб договір купівлі-продажу був підписаний саме 24.06.2008 року. Проте документи для продажу квартири у неї не були готові, в БТІ їй обіцяли видати їх тільки 26.06.2008 року.

Вона звернулася до ОСОБА_8 з проханням сплатити їй гроші за квартиру за два дні до оформлення договору купівлі-продажу, на що остання погодилася та 24.06.2008 року вона отримала від неї грошові кошти за квартиру в сумі 35000 дол. США , які вона в той же день передала сину ОСОБА_2 , щоб він передав їх ОСОБА_7 та оформив на її ім*я житловий будинок за адресою: м. Краматорськ вул. Дарвіна, 117, що підтверджується розпискою. До нотаріуса вона не їздила , оскільки є людиною похилого віку, а надала свій паспорт синові, який сказав, що оформив будинок на її ім *я. В подальшому в травні 2014 року під час сімейної сварки їй стало відомо, що вона що не є власницею будинку за адресою: м. Краматорськ, вул. Дарвіна, 117 . Відповідачі відмовляються оформити документи на її ім *я. Просила суд визнати даний договір недійсним в частині купівлі ОСОБА_2 у ОСОБА_7 жилого будинку, визнати її покупцем за договором купівлі-продажу, визнати за нею право власності на спірний будинок.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання покупцем та визнання права власності закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до обмеження права позивачки на захист своїх прав та інтересів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші сторони не з*явився до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідачка ОСОБА_3 просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника та представника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали заяви та доводи скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду в той же суд за таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що вже є рішення, які набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач .

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, виявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Під підставами позову слід розуміти -обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо дія не поширюється на ці правовідносини.

Так, з копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року вбачається, що позов було предявлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, в якому вона просила на підставі ст. 232 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку та визнати за нею право власності на жилий будинок.

З копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року вбачається, що другий позов було предявлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, в якому вона з тих самих підстав ( ст. 232 ЦК України) просила визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку та визнати за нею право власності на жилий будинок, проте вказані позовні вимоги були пред*явлені вже до інших сторін ніж по першому пред*явленому позову.

З матеріалів справи вбачається , що новий позов поданий ОСОБА_1 до суду 31.08.2015 року було пред*явлено нею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому вона просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу будинку в частині зазначення покупцем ОСОБА_2Г та визнати її покупцем за вказаним договором та про визнання права власності на жилий будинок , тобто нею були пред*явлені інші позовні вимоги , які не були предметом дослідження Краматорським міським судом Донецької області , а крім того вказаний позов пред*явлений також до інших сторін , зокрема позовні вимоги були пред*явлені до ОСОБА_3 , яка в другому позові була залучена до участі в справі в якості третьої особи.

За вказаних обставин, законних підстав для закриття провадження у справі у суду не було.

А тому ухвала суду, як така, що суперечить вимогам процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст.303, 307, 311-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: