Ухвала суду № 56952479, 06.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/4986/15-ц Номер провадження 22-ц/775/849/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеля-ційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагентства у місті Артемівську Головного управління Держземагенства у Донецькій області, Артемівське міськрайонне управління юстиції Головного територіаль-ного управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки за цією ж адресою залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької облас-ті від 22 січня 2016 року скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник відповідачки зазначив, що залишилося нез'ясованим питання щодо інших позовних вимог позивача, а саме ви-знатижитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частину спірного житлового будинку. Адже у своїй заяві ОСОБА_4 не наполягає на подальшому розгляді інших позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_5 наполягав на тому, що залишення позовних ви-мог без розгляду, це право позивача. Просив апеляційну скаргу представника відповідачки залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від представника Артемівського місьрайонного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники цивільного процесу, будучи належним чином повідомлені про час та день розгляду справи у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в якій по-зивач просив визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнати за ним, ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку; визнати земельну ділянку площею 0,0596 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що була зареєстрована на підставі рішення Артемівської міської ради №5/54-1061 від 26.03.2010 р. на ім'я ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 17.08.2012 р. як спільну сумісну власність двох співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнати за ним, ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і надав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнати за ним, ОСОБА_4, право власності на 1/2 частини спірного житлового будинку.

До суду найшла письмова заява позивача ОСОБА_4, в якій він просив суд провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання земельної ділянки площею 0,0596 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що була зареєстрована на підставі рішення Артемівської міської ради №5/54-1061 від 26.03.2010 р. на ім'я ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 17.08.2012 р. як спільну сумісну власність двох співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнати за ним, ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 11 ЦПК України закріплює принцип диспозитивності цивільного судочинства, в тому числі те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач має право заявити про залишення свого позову або частини позовних вимог без розгляду. Залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки у даному випадки не супере-чить закону, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб. Позивач не зо-бов'язаний окремо наполягати на подальшому розгляді інших позовних вимог. В даному випадку суд вірно постановив ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгля-ду, далі належить продовжити розгляд справи в іншій частині позову.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: