Ухвала суду № 56952282, 04.04.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/665/16

Справа № 235/5854/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Грін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Сідай Агротрейдінг» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 0015/1053 від 29.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Грін Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Сідай Агротрейдінг» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 0015/1053 від 29.04.2014 року.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 18.12.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Сідай Агротрейдінг» про стягнення заборгованості: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Сідай Агротрейдінг» заборгованість по кредитному договору у розмірі 302110,39 грн, та понесені судові витрати на користь ПАТ «Грін Банк» з кожного по 1510,55 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року заяву ТОВ «Сідай Агротрейдінг» про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18.12.2015 року за позовом ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Сідай Агротрейдінг» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 09.03.2016 року на 10-30 годину.

Про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду повідомлено відповідача як заказною кореспонденцією, так і в електронному вигляді, про що була подана представником банку відповідна заявка ( а. с. 19, 72,79).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про те, що позивач «вибув» із вказаною на конверті адреси місця знаходження.

В судові засідання 09.03.2016 року, 04.04.2016 року представник позивач не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 74 ч. 6 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв»язку з їх діяльністю.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомити суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що лист про слухання справи без участі представника банку був надісланий на адресу суду ще до ухвалення заочного рішення по справі ( а. с. 18), яке ухвалою суду від 05.02.2016 року скасовано, а справу призначено до розгляду спочатку на 09.03.2016 року, представник позивача двічі не з»явився в судові засідання 09.03.2016 року, 04.04.2016 року, без поважної причини , незважаючи на те, що про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства « Грін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Сідай Агротрейдінг» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 0015/1053 від 29.04.2014 року залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: