Ухвала суду № 56952254, 04.04.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/20/15-ц

Провадження№ 2/266/29/16

УХВАЛА

04.04.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Мацука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на долю квартири та визнання права власностіи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 які в остаточній редакції зводяться до наступного, позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, з грошовою компенсацією йому з боку ОСОБА_1 вартості вказаної долі у розмірі 32408,50 грн. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, після припинення його права на цю долю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Курбановій Н.М. з тих мотивів, що судді відмовила йому у задоволені клопотання про витребування доказів, тим самим порушив вимоги ст. 57, 58, 59, 10, 137 ЦПК України Відповідач заперечував проти відводу судді.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді.

Процесуальні дії суду , зв,язані з розглядом цивільної справи, якщо з ними не згодна одна із сторін, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку при подачі апеляційної скарги на рішення , винесене судом за результатами розгляду такої справи та не можуть бути підставою відводу судді .

Інших обставин, які б викликали сумніви в об,єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивачки ОСОБА_3 відводу судді Курбановій Н.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.