Ухвала суду № 56951924, 06.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13070/15-ц

Провадження № 2/263/165/2016

УХВАЛА

06 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г.,при секретарі Маслюк К.О., за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді на підставі ст. 20 ч.4 ЦПК України, посилаючись на те ,що він не отримував виклики до суду, на належну йому частку квартири був накладений арешт, тоді як ця квартири не є предметом спору. Крім того, вказав, що суддя, не реагує на його заперечення та надані ним докази та пояснення свідків. Також, вказав, що зі слів його колишньої дружини, остання вважає, що рішення буде прийняте на її користь. Також, зауважив, що змінився номер справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що законних підстав для задоволення заяви про відвід позивач не навів.

Відповідно до ст.20-21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

Жодних підстав, передбачених Законом для відводу судді не надано, тому заява про відвід задоволенню не підлягає. Крім того, слід зауважити , що суд приймає рішення про належність та допустимість доказів тільки у нарадчій кімнаті. Ніякого відношення до реєстрації номеру справи суддя не має. Також, суд відповідно до вимог закону має право накласти арешт на майно, яке належить стороні на праві власності, з метою подальшого виконання рішення. Крім того, неспроможною є підстава відводу з урахуванням наданих позивачу пояснень від його колишньої дружини, оскільки це є суб'єктивною думкою позивачки.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя