Ухвала суду № 56951186, 05.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1049/16-ц

У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Служби у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири від 24.12.2014 року .

На початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_6 подала клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 76,40кв.м., загальною площею 169,80кв.м. до розгляду справи по суті та відповідно заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна до вступу рішення по цій справі в законну силу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої дитини звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, і просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 24.12.2014р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В даний час відповідно до укладеного договору власником нерухомого майна щодо якого існує спір є відповідач ОСОБА_4, що в свою чергу передбачає можливість відчуження вказаною особою спірного майна, що може призвести до утруднення виконання судового рішення.

З метою забезпечення позовних вимог суд вважає необхідним накласти арешт на спірне майн, що в свою чергу передбачає заборону на його відчуження до вирішення спору між сторонами з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 76,40кв.м., загальною площею 169,80кв.м. , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4;

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Цокол Л.І.