Рішення № 56950956, 17.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2736/15-ц

Провадження №2/761/445/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника ПАТ «Дельта Банк»: Мозолевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки та іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 264 423,81 грн. з яких тіло кредиту: 2 951 286,49 грн., відсотки - 313 137,31 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 264 423,81 грн. з яких тіло кредиту: 2 951 286,49 грн., відсотки - 313 137,31 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 129,60 кв.м., жилою площею 89,6 кв.м. і складається з п'яти житлових кімнат, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва 02.08.1996 року на підставі розпорядження від 01.08.1996 року №15276 та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.08.1996 року №4250, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 25.05.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є позивач) (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір №0050/0507/71-141 (далі - Договір) за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 170 000,00 доларів США з розрахунку 16% річних за користування кредитом на строк з 25.05.2007 року по 25.05.2032 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 25.05.2007 року було укладено іпотечний договір за яким в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1.

Крім того, на виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Як зазначає позивач, Банком належним чином виконані свої зобов'язання та надані кошти, проте Позичальник належним чином свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 19.11.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі: 3 264 423,81 грн. з яких: тіло кредиту - 2 951 286,49 грн., відсотки - 313 137,31 грн.

За вказаними договорами перейшло право вимоги до позивача.

А тому, так як Позичальник належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

04.12.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки та іпотечного договору.

Зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В позовних вимогах ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили: припинити дію договору поруки №0050/0507/71-141- Р-14 від 25.05.2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3; припинити дію Іпотечного договору №0050/0507/71-141-Z-85 від 25.05.2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2009 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором ПАТ «Сведбанк» надіслав Позичальнику та поручителям повідомлення про зміну умов кредитного договору від 25.05.2007 року в якому повідомив, що змінено строк виконання зобов'язань у повному обсязі, який настає на десятий календарний день з 03.08.2009 року.

А тому, оскільки банком було змінено строк виконання зобов'язання, він в свою чергу не звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості у строки визначені законодавством - до поручителя протягом шести місяців, а до позичальника протягом трьох років, тому Банком пропущено строк звернення до суду з позовом, порука припинилась.

Так як Банком пропущено строк звернення до суду із позовом, представник просив застосувати наслідки пропуску такого строку та на цій підставі відмовити в задоволенні позову. Також представник послався на норми п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» за якими забороняється вимагати кредитодавцю повернення споживчого кредиту строк давності якого минув. Договір іпотеки є припиненим, оскільки припинилось основне зобов'язання.

В судовому засіданні представник Банку заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечувала, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились направили до суду заперечення в яких зазначають, що позовні вимоги не можуть бути задоволенні оскільки на квартиру поширюються норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та банком пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами, а тому просять застосувати наслідки спливу строку звернення до суду з позовом.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вмог Банку та просив відмовити в їх задоволенні в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з позовом та припиненням поруки, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши думку представників сторін, врахувавши заперечення ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог (первісних та зустрічних) виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - Банк, правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №0050/0507/71-141.

За умовами вказаного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 170 000,00 доларів США для здійснення розрахунків по Договору купівлі-продажу з метою придбання 56/100 часток квартири АДРЕСА_1 на строк з 25.05.2007 року по 25.05.2032 року включно на умовах, передбачених в цьому договорі, а Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

Умовами Договору передбачено, що Позичальник сплачує Банку проценти за користування Кредитом у розмірі 13% річних за перший рік користування кредитом, а через рік після видачі кредиту встановлюється відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 16% річних (п.1.3 Договору).

30.05.2011 року були внесені зміни до кредитного договору та викладено кредитний договір №0050/0507/71-141 від 25.07.2007 року в новій редакції.

За даними змінами до договору було визначено, що розмір строкової заборгованості становить 199 421,83 доларів США, який визначений як сума позики. Строк користування позики встановлений по 25.05.2037 року зі сплатою 16% річних за користування коштами.

Зобов'язання за кредитним договором згідно п.2.1 Кредитного договору забезпечується іпотекою об'єкта нерухомості, що придбавається Позичальником за договором купівлі-продажу, а також 44/100 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності на житло зареєстрованого в БТІ м.Києва за номером 4250 від 12.08.1996 року.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником Позичальника, Банк на виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором надав йому кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 25.05.2007 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 19.11.2014 року вона складає: 3 264 423 (три мільйони двісті шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять три) гривни 81 копійка з яких: 2 951 286 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 49 копійок - заборгованість за кредитом, 313 137 (триста тринадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 31 копійка - заборгованість за процентами.

25.05.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (далі - Іпотекодавці) був підписаний Договір іпотеки. За даним Договором Іпотекодавці передали в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Зазначена квартира складається з п'яти кімнат загальною площею 129,6 кв.м., в тому числі жилою площею 89,6 кв.м.

Як зазначено в Договорі іпотеки, зазначена квартира передається в іпотеку, як забезпечення належного виконання ОСОБА_2 вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №0050/0507/71-141 від 25.05.2007 року, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього.

У відповідності до п.11 Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання ОСОБА_2 основного зобов'язання повністю або частково.

Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки визначається Іпотекодержателем, в тому числі і за рішенням суду.

Договір іпотеки підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

30.05.2011 року були внесені зміни до Договору іпотеки у зв'язку із внесенням змін до Кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Як передбачено ст. 625 ч.1 ЦК, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 39 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої обов'язки та надав ОСОБА_2 кредит, а останній взяті на себе по кредитному договору зобов'язання не виконав, що також підтверджується розрахунком заборгованості та його заявами про неможливість виконання зобов'язань.

Відповідачі, як майнові поручителі зобов'язувалися перед Банком відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, тому суд приходить до висновку про звернення стягнення на квартиру, яка належить відповідачам на праві власності та є предметом Договору іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 25.05.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (далі - Поручителі) був підписаний Договір поруки №0050/0507/71-141-Р-14.

За умовами Договору поруки поручителі зобов'язувалися перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів наданих Банком позичальнику за кредитним договором №0050/0507/71-141 від 25.05.2007 року.

30.05.2011 року до Договору поруки внесені зміни у зв'язку із збільшенням суми заборгованості та терміном повернення кредиту.

Представник ПАТ «Дельта Банк» зазначила, що 23.09.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 25.11.2014 року ОСОБА_5 були направлені вимоги про сплату простроченої заборгованості.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що 03.08.2009 року ПАТ «Сведбанк» направив ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 повідомлення про зміну умов Кредитного договору №0050/0507/71-141 від 25.05.2007 року.

В повідомленні зазначено, що керуючись ч.2 ст.1050 ЦК України банк повідомив про те, що умови кредитного договору змінено та строк виконання зобов'язань у повному обсязі (повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань) настає на десятий календарний день з 03.08.2009 року, тобто дня направлення цього повідомлення. Станом на 13.08.2009 року необхідно сплатити заборгованість по кредитному договору достроково у повному обсязі.

Згідно зі статтею 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Будучи за своєю правовою природою зобов'язанням порука припиняється на загальних підставах, передбачених главою 50 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Крім того, у статті 559 ЦК України встановлені спеціальні підстави припинення поруки.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким є строк виконання зобов'язання у повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевий строк виконання її умов.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 грудня 2015 року у справі N 6-1707цс15.

Як встановлено в судовому засіданні, вимога була направлена 03.08.2009 року, яка мала бути виконана до 13.08.2009 року, тому саме із вказаного часу відраховується строк Банку на звернення до суду із позовом. З позовом Банк звернувся до суду в січні 2015 року.

Частина 4 статті 559 ЦК України визначає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, оскільки Банком пропущено шестимісячний строк на звернення до поручителя з позовними вимогами про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що порука за Договором поруки №0050/0507/71-141-Р14 припинилась, а тому поручителі не можуть нести відповідальність за порушення Позичальником зобов'язань за кредитним договором.

В той же час суд не може взяти до уваги посилання представника ОСОБА_2, що Банком пропущено строк звернення до суду із позовними вимогами до Позичальника, оскільки як вбачається із розрахунку заборгованості, ОСОБА_2 сплачував заборгованість, починаючи з липня 2012 року хоча і частинами, останній платіж було здійснено в червні 2015 року, що у відповідності до вимог ст.264 ЦК України свідчить про визнання ним свого боргу, а тому Боржник має сплатити заборгованість, яка виникла за кредитним договором.

Так само суд не може погодитись із посиланням представника на п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким визначено, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, оскільки термін повернення кредиту встановлений до 25.05.2037 року і цей строк ще не настав.

В той же суд не вбачає підстав для припинення дії Іпотечного договору, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для припинення дії Кредитного договору.

Крім того, на підставі статті 88 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526,572,590,610,625 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №0050/0507/71-141 від 25.05.2007 року станом на 19.11.2014 року в розмірі 3 264 423 (три мільйони двісті шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять три) гривни 81 копійка.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0050/0507/71-141 від 25.05.2007 року, що станом на 19.11.2014 року складає 3 264 423 (три мільйони двісті шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять три) гривни 81 копійка з яких: 2 951 286 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 49 копійок - заборгованість за кредитом, 313 137 (триста тринадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 31 копійка - заборгованість за процентами звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 129,6 кв.м., житловою площею 89,6 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виконання рішення в цій частині не підлягає на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3 149,17 грн. в рівних частинах, тобто по 787,37 грн. з кожного.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки та іпотечного договору - задовольнити частково.

Визнати поруку такою, що припинена за Договором поруки №0050/0507/71-141-Р-14 від 25.05.2007 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3.

В іншій частині заявлені зустрічні вимоги задоволенню не підлягають.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула