Ухвала суду № 56950822, 06.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/4069/16

№ 760/6396/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 04. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Білоус М. А., прокурора Афенкіної Н. М.., підозрюваного ОСОБА_1. захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві Білоус М. А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Афенкіною Н. М. - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовте, П`ятихатського, району Дніпропетровської області, українець, громадянина України, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12016100090003904 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12016100090003904 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090003904 від 04.04.2016, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1, 04.04.2016 приблизно о 18:20 годині перебуваючи у підземному переході, що розташований неподалік будинку № 44/2 по вул. Гарматній в м. Києві, побачив перед собою раніше незнайому ОСОБА_5, яка при собі мала жіночу сумку через плече, та вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не завадить йому у вчиненні крадіжки, наздогнав ОСОБА_5 та зрівнявшись з нею, дістав рукою з вищевказаної сумки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262» IMEI 1: НОМЕР_1; IMEI 2: НОМЕР_2, білого кольору, вартістю 1600 гривень, у якому перебувала сім карта оператора «Київстар», вартістю приблизно 15 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, сім карта оператора «Київстар», вартістю приблизно 15 гривень на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 400 гривень, карта пам`яті на 8 ГБ вартістю 100 гривень та чохлом рожевого кольору вартістю 60 гривень, після чого поклав його зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд та завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 2190 гривень.

В подальшому ОСОБА_1, утримуючи при собі таємно викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 2190 гривень.

Невдовзі о 18:40 годині 04.04.2016 з таємно викраденим майном ОСОБА_1 було затримано працівниками КР ОПВ Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

04.04.2015 о 18:40 годині ОСОБА_1 фактично затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

05.04.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/у КР ОПВ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 04.04.2016 згідно якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262» IMEI 1: НОМЕР_1; IMEI 2: НОМЕР_2, білого кольору, дві сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та карту пам`яті; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 04.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05.04.2016; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній на території України не зареєстрований та постійного місця проживання на території м. Києва не має.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язки, а саме: 1) прибувати до приміщення кабінету слідчого 2-го ВП Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, що за адресою м. Київ, вулиця Шутова, 3 каб. 35 до слідчого Білоус М.А. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_1 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції України профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Національної поліції України можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що слідчим під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 найбільш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 діб, поклавши на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1)прибувати до приміщення кабінету слідчого 2-го ВП Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, що за адресою м. Київ, вулиця Шутова, 3 каб. 35 до слідчого Білоус М.А. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 16-ї години; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 діб та покласти на нього на строк до 02. 06. 2016 року включно наступні обов'язки:

1. Пприбувати до приміщення кабінету слідчого 2-го ВП Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, що за адресою м. Київ, вулиця Шутова, 3 каб. 35 до слідчого Білоус М.А. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 16-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві Білоус М. А.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бобровник О. В.