Ухвала суду № 56950725, 04.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/11916

в справі №2609/20234/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

20 травня 2014 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій просив видати виконавчий лист, а в подальшому 06 серпня 2014 року направив на адресу суду заяву про направлення на його адресу оригінал виконавчого листа.

07 жовтня 2015 року канцелярією суду направлено на адресу позивача два оригінали виконавчих листів.

23 лютого 2016 звернувся до суду з завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що цей строк пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №20/П/08/2006-840 від 15.08.2006 року: 8 496,24 доларів США - заборгованість за кредитом; 888,53 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 1 077, 34 доларів США - заборгованість по сплаті комісії; пеню за прострочення зобов'язання у розмірі 34 577,77 доларів США та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору у сумі 1 578,50 доларів США, а всього 46 618, 37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 372 620 (триста сімдесят дві тисячі шістсот двадцять) грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду на адресу суду двічі представником позивача в справі, а саме 20 травня 2014 року та 06 травня 2014 року подавалися заяви про видачу виконавчих листів у справі.

Проте виконавчі листи стягувачу були направлені лише 07 жовтня 2015 року, а отримані 15.10.2015 року.

/ а.с. 219 - 222 /

Таким чином, в зв»язку з несвоєчасним направленням судом за клопотаннями представника позивача виконавчих листів, позивач пропустив строк для звернення їх до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов'язковості рішень судів за ознакою територіальності - на всій території нашої держави.

На підставі ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.

Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Несвоєчасне направлення судом виконавчих листів за клопотанням представника позивача позбавило позивача можливості своєчасно звернути рішення суду до виконання.

Таким чином, суд вважає, що зазначені позивачем обставини є поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в справі позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/П/08/2006-840 від 15.08.2006 року в розмірі 46 618, 37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 372 620 (триста сімдесят дві тисячі шістсот двадцять) грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :