Ухвала суду № 56950072, 08.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1501/16-к

1-кс/755/477/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "08" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Вечірки Р.С. про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12016100040000634 із клопотання про надання дозволу до автомобіля «Фіат Добло» д/н НОМЕР_1.

Клопотання мотивоване тим, що невстановлені досудовим розслідуванням особи в період часу з 12.01.2016 року до 05 год. 20 хв. 16.01.2016 року перебуваючи по АДРЕСА_1, незаконно заволоділа транспортним засобом марки "ДЕУ ЛАНОС" д/н НОМЕР_2, синього кольору, що належить ОСОБА_2

Проведеними заходами було отримано записи із камер відеоспостереження, розташованих порід із місцем вчинення кримінального правопорушення. Переглянувши отриманий запис встановлено, що автомобілем марки "ДЕУ ЛАНОС" д/н НОМЕР_2 заволоділи шляхом буксирування іншим автомобілем, схожим на марку автомобіля «Фіат Добло». Крім того, при перегляді камер спостереження встановлено, що вищевказаний автомобіль був відбуксируваний в напрямку ГБК «Лівобережний», що по вул. Березняківська в м. Київ.

З показів ОСОБА_3, встановлено, що остання була свідком того як 16.01.2016 близько 05 год. 00 хв. автомобіль марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1 буксирував автомобіль марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2.

19.01.2016 року було винесено постанову-спостереження за місцем, а саме за адресою: АДРЕСА_2, в результаті чого було встановлено номер гаражного боксу до якого неодноразово на довгий час приїжджав автомобіль марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1.

На підставі запиту до страхової компанії «Скайд», надано відповідь, що страхувальником автомобіля марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене та те, що автомобіля марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу, так як був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, а також з метою встановлення всіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину та розкриття злочину.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, однак сторона кримінального провадження, якою було подане дане клопотання не з'явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення загальних обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме в клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) Кримінального кодексу; до даного клопотання додані документи, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді .

Також суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчий не надав доказів стосовно власника вищевказаного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Вечірки Р.С. про тимчасовий доступ до речей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: