Рішення № 5695002, 31.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/54931.08.09 За позовомУкраїнського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА» в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»

Простягнення 5137, 83 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача : Кушнір М.І., дов. № 12-71 від 13.04.09 р.

Від відповідача : не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА»в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта»до Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТОГАЗТРАНСКАРТ” про стягнення 4650, 63 грн. основного боргу, у звязку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання договору № К 00256/17 від 05.06.2007 р. і які мають бути повернені позивачу у звязку з розірванням зазначеного договору, та 70, 20 грн. пені за користування чужими коштами у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2009 р. було порушено провадження у справі № 37/549, розгляд справи призначено на 31.08.09 р.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.09 р. підтримав позовні вимоги, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 13.08.09 р. у даній справі, а також надав суду заяву про відмову від позовних вимог про стягнення пені.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини незявлення суду не повідомив, хоча про судове засідання був обізнаний належним чином, відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Українським державним підприємством поштового звязку «УКРПОШТА»в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»(компанія) був укладений договір № К 00256/17 від 05.06.2007 р., відповідно до умов якого відповідач від свого імені, за дорученням та за рахунок позивача, за винагороду закуповує в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надає послуги для обслуговування автотранспортних засобів позивача згідно з отриманими пластиковими картками.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором комісії.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

У відповідності до пунктів 3.2., 3.3 договору № К 00256/17 від 05.06.2007 р., платіжна картка, видана клієнту, приймається до обслуговування в торгових точках системи «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»наступного дня після її отримання. Платіжна картка видається клієнту в користування, на термін дії договору, після чого має бути повернута відповідачеві.

Згідно з пунктом 7.3. зазначеного договору, відповідач несе відповідальність за збереження коштів, перерахованих клієнтом на рахунок ТОВ “НАФТОГАЗТРАНСКАРТ” і, в разі розірвання цього договору, гарантує повернення суми, яка залишилась після остаточного розрахунку в порядку, передбаченому пунктом 10.2. цього договору.

Пункт 10.2. договору передбачає, що цей договір може бути змінений чи розірваний за згодою сторін, або за ініціативою однієї з сторін в порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством. Маючи намір розірвати договір, клієнт повинен подати письмову заяву, підписану уповноваженими особами і засвідчену печаткою, та здати платіжну картку. Через 21 банківський день, з моменту подання заяви та повернення платіжної картки, проводиться звірка взаєморозрахунків, та впродовж 3-х банківських днів між сторонами проводиться повний взаєморозрахунок.

Позивач у своїй позовній заяві стверджував, що ним належним чином виконувалися зобовязання за договором № К 00256/17 від 05.06.2007 р. щодо оплати спожитого стисненого газу та послуг відповідача по його доставці шляхом здійснення авансових внесків на рахунок відповідача. Актом звірки взаєморозрахунків від 27.02.09 р. сторони засвідчили, що залишок невикористаних коштів на користь позивача становить 4650, 63 грн., які відповідачем повернені не були, у звязку з чим позивач просить їх стягнути з відповідача.

У звязку із невиконанням ТОВ «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»своїх зобовязань згідно зазначеного договору, Українське державне підприємство поштового звязку «УКРПОШТА»надіслало відповідачу листа вих. № 63 від 19.02.2009 р. з проханням повернути залишок невикористаних коштів у розмірі 4650, 63 грн. та розірвати договір № К 00256/17 від 05.06.2007 р.

Після цього позивачем було направлено відповідачеві претензію вих. № 16-08-72 від 09.06.09 р. з проханням перерахувати суму заборгованості 4650, 63 грн. та 321 грн. пені за користування чужими коштами на розрахунковий рахунок позивача.

У відповідь на дану претензію ТОВ «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»направило лист від 16.06.09 р. з поясненням, що не в змозі перерахувати вказану суму боргу в звязку зі складним матеріальним становищем, і запевняло, що зробить все можливе для якнайшвидшого погашення існуючої заборгованості.

Позивачем 06.07.09 р. було знову відправлено лист відповідачеві з проханням повернути суму боргу та нарахованої пені, сума яких складає 4970, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач взяте на себе зобовязання за вищевказаним договором не виконав, грошові кошти не повернув.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА»в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»основного боргу у розмірі 4650, 63 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Українське державне підприємство поштового звязку «УКРПОШТА»в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта»у позовній заяві просило суд також стягнути з відповідача 70, 20 грн. пені за користування чужими коштами.

У судовому засіданні 31.08.09 р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог про стягнення пені, яка судом була прийнята.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1011 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ» (пл. Святошинська, 1, кв. 272, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 34483710) на користь Українського державного підприємства поштового звязку «УКРПОШТА»в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (вул. Кривий Вал, буд. 19, м. Луцьк, 43000, код ЄДРПОУ 20134234) 4650 (чотири тисячі шістсот пятдесят) грн. 63 коп. основного боргу, 100 (сто) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 310 (триста десять) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 70, 20 грн. пені припинити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.