Ухвала суду № 56949953, 13.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2939/16-к

1-кс/755/650/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В.

при секретарі Бурячек О.В.

за участю прокурора Козія А.А.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Козію А.А., заявлений у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, захисник ОСОБА_1 заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що в порушення вимог відомчого наказу Генеральної прокуратури України, прокурор з'явився в судове засідання не у форменому одязі, що на його думку викликає сумніви у наявності належних повноважень прокурора, а також порушує норми професійної етики прокурора. Крім того, на думку захисника прокурор не має належних повноважень у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 80 КПК України, - прокурору може бути заявлений відвід, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При обговоренні заяви про відвід прокурор заперечував наведені захисником доводи та пояснив суду, що його повноваження підтверджуються витягом з кримінального провадження № 12016100040001993, будь-якої зацікавленості у результатах провадження у нього немає..

На підставі викладеного суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність повноважень у прокурора Козію А.А. не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, або його особисту зацікавленість у результатах провадження захисником наведено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Козія А.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя