Ухвала суду № 56949873, 08.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18897/14-к

1-кс/755/470/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "08" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Мірошниченка А.М. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12014100040006813 із клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ «Приват Банк».

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Гранді Мар» здійснює підприємницьку діяльність, пов'язану з реалізацією свіжомороженої риби (с/м), керівні посади очолює директор ОСОБА_2, яка звернулася із заявою і визнана представником потерпілого, та заступник директора ОСОБА_3.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Гранді Мар» орендує у ПАТ «Холодокомбінат №3» за договором оренди №30/01/к від 01.01.2014 холодильну камеру №22, площею 20 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. С. Сагайдака, 114-А.

01.03.2014 між ТОВ «ВЕК Харків» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Гранді Мар» в особі ОСОБА_2 укладено договір поставки №2634 про поставку риби с/м, рибопродуктів та субпродукти тварин, однак в договорі не зазначено ні кількість, ні асортимент товару, додатків до договору ТОВ «Гранді Мар» слідству надано не було.

01.03.2014 між ТОВ «ВЕК Харків» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Гранді Мар» в особі ОСОБА_2 укладено договір зберігання товару №2634, предметом якого є зберігання у низькотемпературних камерах для забезпечення та проведення багаторазових операцій передання товару ТОВ «ВЕК Харків» на зберігання з правом реалізації. Актом приймання-передачі товару №31/03 до договору зберігання товару №2634 від 01.03.2014 ТОВ «ВЕК ХАРКІВ» передало ТОВ «ГРАНДІ МАР» 12 т. риби Хек IQF 150/300 суха замор. (5кг к/я) Bornstein, 20 т риби Скумбрія 400/600 (20 кг к/я) Denholm, 28 т. риби Хек 200/400 тушка (10 кг к/я) California на загальну суму 1 991 000 грн.

Допитана як представник потерпілого ОСОБА_2 повідомила, що згідно розподілу обов'язків на Підприємстві - ОСОБА_3 займається безпосередньою реалізацією свіжомороженої риби, і, 28.03.2014 ОСОБА_3 повідомила останній про те, що в неї є замовлення на 60 тон свіжомороженої риби для ФОП «ОСОБА_6» з м. Житомира. Зі слів ОСОБА_3, між ФОП «ОСОБА_6» досягнуто усних домовленостей щодо залучення ФОП «ОСОБА_6» автотранспорту для транспортування свого замовлення запланованого на 31.03.2014.

31.03.2014 приблизно о 14 годині 30 хвилин за вказівкою ОСОБА_3 комірником ТОВ «Гранді Мар» ОСОБА_5 по трьом накладним без номерів від 31.03.2015 за підписом ОСОБА_3 видано 60 т. свіжомороженої риби, яку невстановленими досудовим розслідуванням особами завантажено у 3 вантажні автомобілі-рефрижиратори 60 тон свіжомороженої риби (по 20 т в кожну) та відправлено разом з товарно-транспортними накладними, ветеринарними свідоцтвами та сертифікатами якості до замовника ФОП «ОСОБА_6» в м. Житомир.

Однак, в подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, згідно ветеринарних свідоцтв 40 тон риби відправлено на замовлення ніби-то ФОП «ОСОБА_6» в м. Житомир, а 20 тон риби відправлено на замовлення ФОП «ОСОБА_7» в м. Хмельницький, останній факт 15.12.2014 підтверджений показами ФОП «ОСОБА_7 Олександрович». Допитаний як свідок ФОП «ОСОБА_7.» повідомив, що дійсно отримав 20 т мороженої риби 31.03.2015 від ТОВ «Гранді Мар» та оплатив шляхом банківського переказу за реквізитами ПАТ «Приват Банк», номеру банківського рахунку та документів останній не зберіг.

На даний час згідно додаткових свідчень ОСОБА_2 встановлено, що станом на 02.06.2015 ОСОБА_3 повернено грошові кошти в сумі 439 000 гривень, які перераховано на рахунок ТОВ «Гранді Мар» за дане замовлення, однак слідство не володіє достовірними відомостями щодо походження даних коштів та факту отримання переказу на рахунок ТОВ «Гранді Мар».

Згідно свідчень ОСОБА_3 01.04.2014 ФОП «ОСОБА_7» розрахувався за 20 тон с/м риби в сумі 580 000 гривень після чого грошові кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Гранді Мар». Крім того остання повідомила, що ФОП «ОСОБА_6» 01.04.2014 в другій половині дня приїхала та передала грошові кошти в сумі 90 000 гривень, після чого передала грошові кошти за замовлення ОСОБА_2, в подальшому ОСОБА_2 особисто спілкувалася з ФОП «ОСОБА_6».

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність в усуненні розбіжностей та перевірки показів ОСОБА_2 та ОСОБА_3О щодо точної суми перерахованих грошових коштів за замовлення, а також підтвердження факту перерахування на рахунок ТОВ «Гранді Мар», крім того, від ОСОБА_2 отримано відомості щодо наявності у ОСОБА_3 відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунку за номером картки НОМЕР_1.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий не довів в клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме в клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) Кримінального кодексу; до даного клопотання додані документи, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді .

Також суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного, належним чином оформленого, доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів. А сам слідчий не з'явився на розгляд даного клопотання та не підтвердив наведені в клопотанні доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Мірошниченка А.М. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: