Ухвала суду № 56949842, 22.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2752/16-к

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"22" лютого 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді: Сазонової М.Г.,

суддів: Катющенко В.П., Марцинкевича В.А.

при секретарі: Рудь Р.Г.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Жидкова В.Л.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представников потерпілих - ОСОБА_10., ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/755/399/16 (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100011644 від 29 вересня 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1, не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 14 ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Петрівка, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_2; проживає по АДРЕСА_3, раніше судимий: 10 липня 2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 205-1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 14 ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2016 року у провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015100100011644 від 29 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ч. 3 ст. 187, ст. 14 ч.3 ст. 187 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та призначений у підготовче судове засідання у складі колегії суддів.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Потерпілі та представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечували, посилаючись на порушення територіальної підсудності, відповідно до ст. 32 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали своїх захисників та просили кримінальне провадження направити до Апеляційного суду м. Києва.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст. 314 КПК України, в тому числі і направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.412 КПК України дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

На переконання суду всі інші питання, які вирішуються під час підготовчого судового засідання, підлягають вирішенню судом, якому підсудне дане кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

У підготовчому судовому засіданні, згідно правил п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України та ст. 14 (готування до злочину) ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України, залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 68 КК України за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Більш того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року (з послідуючими змінами) №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК) ( 2341-14 ), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, готування до злочину (ст. 14 ч.3 ст. 187 КК України) не може вважатись однаковим за тяжкістю із закінченим злочином (ч.3 ст. 187 КК України).

Крім того, ст. 14 КК України передбачає, що готуванням до злочину є підшукання або пристосування засобів чи знарядь, підшукання співучасників або змова на вчинення злочину, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення злочину.

Враховуючи, що розбій є злочином з усіченим складом та є закінченим злочином з моменту нападу з метою заволодіння чужим майном, а місце готування до розбою встановлено не було, а останнє за часом більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, вчинено по проспекту Леся Курбаса, 20 в м. Києві, що відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва, обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, зважаючи на правила ст.ст. 32, 34 КПК України, а також що питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції, в даному конкретному випадку, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 та ст. 14 ч.3 ст. 187 КК України підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду, а саме з Дніпровського районного суду м. Києва до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

При цьому суд керується наступним.

Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 27 лютого 2016 року.

Враховуючи, що колегією суддів прийнято рішення про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання відповідно до ст. 34 КПК України та відповідно до вимог ст. 315 КПК України суд зобов'язаний вирішити клопотання учасників судового розгляду, в тому числі і щодо застосування, зміни чи скасування відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожен окремо) обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності поєднаних з погрозою застосування насильства небезпечного для життя, конкретні обставини кримінального провадження, відсутність місця роботи, соціальних зв»язків, а тому, приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені (кожен окремо) можуть ухилитись від суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу на 60 днів.

Що стосується інших питань, які підлягають з'ясуванню судом при підготовчому судовому засіданні, то вказані питання мають бути вирішенні судом, якому згідно процесуального законодавства належить розглядати дане кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ст. 14 ч.3 ст. 187 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100011644 від 29 вересня 2015 року) - направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах своєї юрисдикції.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2016 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя