Рішення № 56949362, 14.03.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6500/15-ц

провадження № 2/753/374/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд», ОСОБА_4 про вселення, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 31.03.2015 року звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд», ОСОБА_4 про вселення в кімнату АДРЕСА_1, про відшкодування за рахунок відповідачів у солідарному порядку на користь позивачів моральної (немайнової) шкоди у розмірі по 10000,00 грн. кожному.

Позивачі зазначали, що 09.01.2015 року їх було незаконно виселено комендантом гуртожитку ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1, який належить ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», внаслідок чого позивачам було завдано значної матеріальної та моральної шкоди.

Згідно висновку про результати розгляду звернення до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.02.2015 року позивачці ОСОБА_2 фактично було роз»яснено право на звернення до суду для вирішення спору у судовому порядку.

Оскільки виселення позивачів з кімнати гуртожитку відбулось без звернення з позовом до суду про виселення, правомірність проживання позивачів в зазначеній кімнаті відповідачем не оспорювалась; внаслідок незаконного виселення було порушено право позивачів на житло, було знищено та пошкоджено належне їм майно під час незаконного виселення (ст.41, 47 Конституції України), чим завдано значної моральної шкоди, у зв»язку з чим позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позовні вимоги в уточненій редакції позовної заяви від 30.04.2015 року (а.с.66-68) підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позові; відповідачі ОСОБА_4 та представник ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - в судове засідання не з»явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв-клопотань від них не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: як стверджується позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в особі їхнього представника ОСОБА_5, позивачі були вселені в кімнату АДРЕСА_1 комендантом гуртожитку ОСОБА_4 (відповідачем 2) і проживали в приміщенні гуртожитку приблизно 4 роки, сплачували за проживання в кімнаті коменданту по 600,00 грн. щомісяця, та були виселені з кімнати №302 комендантом ОСОБА_4 09.01.2015 року, тобто коли вони (позивачі) повернулись в гуртожиток, з»ясували, що ОСОБА_4 виселив їх з кімнати, а належні їм особисті речі були перенесені на балкон; при цьому, ОСОБА_4 розмовляти з позивачами відмовився.

Також, як стверджує представник позивачів ОСОБА_5, позивачі не перебували і не перебувають в трудових відносинах з ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», договору найму (оренди) житла з ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» позивачі не укладали; з приводу вселення в кімнату гуртожитку, отримання спеціального ордера на проживання в гуртожитку, а також їх виселення з кімнати 09.01.2015 року - до ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» позивачі не звертались.

Згідно ст.127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки; жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради (державній адміністрації).

Згідно ст.128, 129 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету; на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Згідно ст.810, 811 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов»язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату; договір найму житла укладається у письмовій формі.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Згідно ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язком для неї.

Позивачами не надано і в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження правомірності вселення та проживання позивачів в кімнаті АДРЕСА_1, який належить ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» (а.с.20); а відповідно - і незаконності виселення їх із зазначеної кімнати.

Як вбачається з копії листка непрацездатності від 18.03.2015 року на ім»я ОСОБА_4 (відповідача 2) - останній працює у ТОВ «Рікон-Плюс» (а.с.28); позивачі не заперечують про те, що вони не звертались з будь-яких питань, у тому числі щодо вселення та проживання в кімнаті гуртожитку, укладення будь-яких угод (договорів) з юридичною особою - ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», щодо їх виселення з кімнати гуртожитку тощо.

Згідно висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 12.02.2015 року до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - в діях ОСОБА_4 фактично не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для притягнення його до відповідальності відповідно до закону у разі порушення ним законних прав позивачів (а.с.4).

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про вселення в кімнату АДРЕСА_1, про відшкодування за рахунок відповідачів у солідарному порядку на користь позивачів

моральної (немайнової) шкоди у розмірі по 10000,00 грн. кожному - не доведені в судовому засіданні, заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, тому задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.9, 127-131 ЖК України, ст.6, 11-16, 810, 811 ЦК України, ст.47 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд», ОСОБА_4 про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кімнату АДРЕСА_1 та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» та ОСОБА_4 солідарно на користь позивачів моральної (немайнової) шкоди у розмірі по 10000,00 грн. кожному - відмовити повністю.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.