Рішення № 56949170, 14.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19148/15-ц

Провадження № 2/752/269/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

14.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної реєстрації про звільнення майна з під-арешту, суд -

Встановив

У листопаді 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт нерухомого майна позивача накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 27211846 відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 24.06.2011 року.

В обґрунтування позову позивач вказував, що у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 27211846 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2443/10 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Ерсте Банк» суми заборгованості у розмірі 1021765 грн. 78 коп. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та накладено заборону на відчуження будь якого майна, що належить останньому. На підставі заяви стягувача 25.07.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа. 30.10.2015 року представник позивача звернувся до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із проханням надати йому належним чином завірену копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, однак йому повідомлено, що у зв'язку із закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, видати копію постанови неможливо, оскільки їх знищено. Тому представник вважає порушеним право позивача та просить суд скасувати арешт та заборону застосовані державним виконавцем.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомили, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качурою Людмилою Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27211846 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2443/10 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 1021765 грн. 78 коп.

Пунктом 4 даної постанови накладено арешт на все майно, в межах суми боргу, що належить боржнику та пунктом 5 заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику.

25.07.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Качурою Людмилою Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах вказаного виконавчого провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що 07.07.2011 року на адресу відділу надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого листа без виконання.

Частиною 2 даної статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З пункту 2 резолютивної частини вищевказаної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.07.2011 року вбачається, що державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

За змістом ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

На виконання вимог вказаної стаття представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом в якому просив надати йому копії вищевказаної постанови, однак листом Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за вих. № 30570 адвокату Лущину О.О., що діяв в інтересах ОСОБА_1 повідомлено, що у відділі на виконанні дійсно знаходилось вищевказане виконавче провадження, однак 25.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того зазначено, що згідно п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби № 2274/5 від 25.12.2008 року», строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік, після чого вони підлягають знищенню, у зв'язку з чим виконавчі провадження передані до архіву за 2000-2011 рік знищені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову, оскільки фактично державним виконавцем скасовано арешт та заборону відчуження, однак позивач не встиг до знищення виконавчого провадження реалізувати своє право на державну реєстрацію скасування вказаних обтяжень.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної реєстрації про звільнення майна з під-арешту - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 27211846 відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 24.06.2011 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя