Ухвала суду № 56949126, 06.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/986/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, зацікавлені особи - відділ ДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_6 про заміну сторони ( боржника) у виконавчому провадженні та скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 2 - 4305/10, -

в с т а н о в и л а :

Заявники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до зацікавлених осіб - відділу ДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_6 звернулися.

В обґрунтування своїх заявлених вимог заявники зазначали, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4305/10, виданого 05.10.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь КС «Добробут» у розмірі 73579,24 грн.

У зв'язку з укладенням договору заміни кредитора у зобов'язанні від 14.09.2015 року між КС «Добробут» та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, згідно з яким КС «Добробут» відступає право вимоги на одержання грошових коштів в розмірі 149 791,73 грн. від гр. ОСОБА_6, які останній зобовязаний сплатити згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2010 року по справі № 2-4305/10.

20.06.2014 року до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції було направлено заяву від ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості з КС «Добробут» на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 у розмірі 149 791,73 грн.

Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції 25.06.2014 року виніс постанову про закриття виконавчого провадження у звязку з відсутністю майна у боржника КС «Добробут» та додатково було запропоновано звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а оскільки вказана постанова порушує права стягувачів, то підлягає скасуванню.

А тому, заявники просили суд скасувати постанову про закриття виконавчого провадження та замінити сторону у виконавчому провадженні примусового виконання виконавчого листа № 2-4305/10, виданого 05.10.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення заборгованості з КС «Добробут», код.26491194, на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 у розмірі 149 791,73 грн., а саме замінити боржника - КС «Добробут» на гр. ОСОБА_6 у звязку з укладенням договору заміни кредитора у зобовязанні від 14.09.2015 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до зацікавлених осіб - відділ ДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_6 про заміну сторони ( боржника) у виконавчому провадженні та скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 2 - 4305/10 задоволено та скасовано постанову про закриття виконавчого провадження № 2-4305/10 від 25.06.2014 року, замінено сторону у виконавчому провадженні примусового виконання виконавчого листа № 2-4305/10, виданого 05.10.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення заборгованості з КС «Добробут» на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у розмірі 149 791,73 грн., а саме замінено боржника - КС «Добробут» на гр.ОСОБА_6 (Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Жовтнева,4) у звязку з укладенням договору заміни кредитора у зобовязанні від 14.09.2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає її постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з наступних підстав.

Так, задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та скасовуючи постанову про закриття виконавчого провадження № 2-4305/10 від 25.06. 2014 року, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", виходив із того, що за договором факторингу був замінений кредитор у зобов'язанні внаслідок відступлення йому прав, а чинним законодавством передбачено заміну відповідної сторони правонаступником на будь-якій стадії судового процессу, а також було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, яке перебуває у стадії виконання на даний час.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Так, за матеріалами справи колегією суддів установлено, що 05 жовтня 2010 року Соснівським районним судом міста Черкаси було ухвалено рішення про стягнення на користь відокремленого підрозділу КС «Добробут» солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11І,, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Маяк-2007» заборгованість в розмірі 73 579, 24 грн., ( а. с. 18 т.2).

Відповідно до договору заміни кредитора у зобов'язанні від 14.09.2015 року між КС «Добробут» та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, згідно з яким КС «Добробут» відступає право вимоги на одержання грошових коштів в розмірі 149 791,73 грн. від гр. ОСОБА_6, які останній зобовязаний сплатити згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2010 року по справі № 2-4305/10 ( а. с. 22 23 т. 2).

Згідно п. 1. 3. даного договору передбачено, що на протязі трьох днів, з моменту підписання даного договору первісний кредитор повинен передати новому кредитору по акту прийому передачі документи, що підтверджують його право на стягнення із боржника заборгованості, однак в матеріалах справи відсутні дані, що свідчили б про виконання вимог даного пункту.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року № 2908-III кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка, як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 15 квітня 2015р. № 6-59цс15, але викладене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не звернув на те, що стягувачі заявники в своїй заяві вказували, що отримали право вимоги від Кредитної спілки «Добробут» за договором від 14.09.2015 року на одержання грошових коштів в розмірі 149 791,73 з ОСОБА_6, згідно рішення Соснівського районного суду 05.10.2010 року, а рішенням суду стягнута сума в розмірі 73 579, 24 коп. і на користь відокремленого підрозділу Кредитної спілки «Добробут», що суперечить вимогам виконавчого провадження.

Крім цього, в рішенні суду зазначено, що дана сума стягується не тільки з ОСОБА_6, а солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «М 2007».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Зі змісту ст. 8 даного Закону стороною виконавчого провадження може бути лише сама юридична особа, її структурні підрозділи не можуть бути сторонами виконавчого провадження.

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.383 ЦПК України встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, подаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця про закриття провадження від 25.06.2014 року заявники оскаржували рішення та дії державного виконавця.

При цьому, з матеріалів справи установлено, що оскаржуваної постанови державного виконавця від 25.06.2014 року про закриття виконавчого провадження в матеріалах справи не існує, а в наявності тільки постанова від 25.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.8-10 т.2).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмітити те, що оскарження дій державного виконавця та заміна сторони у виконавчому провадженні регулюються окремими нормами ЦПК України, що залишено поза увагою суду першої інстанції.

Окрім того, ст.385 ЦПК України визначає строки для звернення із скаргою до суду, а саме скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій, а пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте, і дана обставина не була врахована судом першої інстанції та залишена поза увагою.

Також, судом першої інстанції було в оскаржуваній ухвалі від 25 січня 2016 року констатовано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4305/10, виданого 05.10.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь КС «Добробут» у розмірі 73579,24 грн., але судом не було достовірно з'ясовано та перевірено, чи відкрито на даний час виконавче провадження на виконання вищевказаного судового рішення, оскільки виконавчі листи заявників були повернуті до суду ще 25.06.2014 року, тобто суд першої інстанції провів заміну сторони виконавчого провадження при відсутності самого виконавчого провадження, виконавчі провадження не досліджував, причини та підстави закінчення цих виконавчих проваджень не перевірив, а тому висновки суду є суперечливими щодо наявних матеріалів у справі.

За таких обставин, не вірного застосування норм матеріального та процесуального права, та того, що висновки суду першої інстанції не відповідають наявним обставинам у справі щодо закінчення чи наявності відкритого виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду, відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зацікавлені особи - відділ ДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_6 про заміну сторони ( боржника) у виконавчому провадженні та скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 2 - 4305/10 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :