Ухвала суду № 56948983, 05.04.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9705/15ц

Провадження 2п/712/40/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2015 року справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказує, що дане рішення йому не було вручено і про його наявність він дізнався тільки в даний час. В судовому засіданні не був присутнім так як не було належним чином його повідомлено про розгляд справи по суті. Він був позбавлений можливості надати свої заперечення. Його було позбавлено залучати до матеріалів справи ряд документів, які спростовують вимогу позивача, викликати в суд свідків. Не заслухати іншого відповідача по справі. Не залучено до справи іпотекодавця ОСОБА_3. Також його було позбавлено можливості скористатись правовою допомогою. Просить скасувати рішення суду.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказує, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи у зв»язку з чим був позбавлений можливості надавати свої заперечення по суті позову. Крім того ні договорів поруки, ні договору іпотеки він не підписував. Ним підписаний лише кредитний договір, проте жодні кошти він не отримував. В матеріалах справи відсутні докази про направлення та отримання відповідачами будь-яких вимог банку. Крім того з ОСОБА_1 не укладався договір поруки. Договір відсутній в матеріалах справи. Не наведено жодного обґрунтування сум заборгованості. Також ним не підписувалось жодного доповнення та додатку до кредитного договору.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ Надра» в судовому засіданні заяви заявників не визнав, просив в задоволенні заяв відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

03.11.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Сторони повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення.

Суд вважає, що відповідачами в поданих до суду заявах про перегляд заочного рішення наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому докази на які посилаються відповідачі, є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

При таких обставинах суд вважає, що заява заявників підлягає до задоволення, а заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.11.2015 року задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду від 03.11.2015 року за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному прядку на 04.05.2016 року на 9-00 год.

Повідомити сторони про слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :