Рішення № 56948665, 30.03.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5015/15-ц

2/703/92/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, у серпні 2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 7 березня 2014 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № Км-0332, за яким останньому на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 18 000 грн. із строком дії договору 12 місяців з моменту укладення. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 7 березня 2014 року і 6 квітня 2014 року було укладено договори поруки № Км 0332-п і № Км 0332-п/1 відповідно до яких вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника за договором кредиту. ОСОБА_4 свої зобов'язання по кредитному договору виконувати перестав, тому позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителів про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 27 серпня 2015 року (на момент подачі позову до суду) в сумі 26 265 грн. 13 коп. та під час судового розгляду зменшив позовні вимоги до 17 265 грн. 13 коп. у звязку з добровільною сплатою ОСОБА_4 відповідної частини боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у позові підстав, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 17 265 грн. 13 коп. та судові витрати на сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує, просить зменшити розмір нарахованих відсотків по кредиту, врахувати часткове погашення ним боргу, та не стягувати борг з поручителів, а справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно вона поручалась за свого цивільного чоловіка, та розуміє що повинна нести відповідальність за підписаним договором поруки. Разом з тим зауважила, що вважає справедливим щоб весь борг сплачував ОСОБА_4, оскільки саме він отримав відповідні гроші.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник, адвокат ОСОБА_3 а також відповідач ОСОБА_5 позов не визнали, та пояснили, що вони цих коштів не отримували, та були впевнені втому, що ОСОБА_4 сплатить його. Крім того підписуючи договір поруки вони були впевнені що це лише формальність, крім їх договорів на забезпечення договору заставлено автомобіль ОСОБА_4, тому не сумнівались у тому що їм не прийдеться нести відповідальність за підписаними ними договорами. Також зауважили, що ОСОБА_4 визнає свій борг, тому на їх думку саме він і повинен його сплачувати.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд вважає можливим позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 7 березня 2014 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № Км-0332 (а.с.6), за яким останньому на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 18000 грн. із строком дії договору 12 місяців з моменту укладення.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 7 березня і 6 квітня 2014 року було укладено договори поруки № Км 0332-п і № Км 0332-п/1 (а.с.7-8), відповідно до яких вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника.

Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_4 повинен був повертати згідно графіку, передбаченого пп.8.4 п.8. договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання відповідач ОСОБА_4 в повному обсязі не виконав, в результаті чого станом на 27 серпня 2015 року (на момент подачі позову до суду) утворилась заборгованість в сумі 26 265 грн. 13 коп., що підтверджується копією особової картки позичальника (а.с.85)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Ст.ст. 553, 554 ЦК України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з основного боржника та поручителів є такою, що відповідає вимогам закону.

Висловлена у письмовому вигляді позиція ОСОБА_4, щодо покладення на нього обовязку по сплаті всієї суми кредиту, не звільняє від цивільної відповідальності за договорами поруки інших співвідповідачів, та лише позивач може визначати на свій розсуд предявляти відповідну вимогу до поручителів, чи звертатись із позовом лише до основного боржника.

В свою чергу, позиція відповідачів щодо невизнання позову з підстав реалізації ОСОБА_4 без їх відому заставного майна, не ґрунтується на вимогах закону. Так для припинення поруки законом визначено відповідні обставини, за яких зміна положення поручителів повинна відбутися за згодою основного боржника та кредитодавця, разом з тим, у даному випадку, кредитодавець не був повідомлений про реалізацію ОСОБА_4 заставного майна, отже не може нести відповідальність за такі його дії.

Згідно розрахунку позивача, правильність якого не заперечувалась сторонами, станом на 14 березня 2016 року заборгованість за кредитним договором № Км - 0332 становить 17265 грн. 51 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 8954 грн. 90 коп., 5329 грн. 72 коп. заборгованість за відсотками, 2980 грн. 51 коп. заборгованість за донарахованими відсотками, яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 262 грн. 65 коп., тобто по 65 грн.66 коп. з кожного ( 262 грн. 65 коп. : 4 = 65 грн. 66 коп.).

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Кредит Союз», (м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, р/р 2650400014031 в Черкаській філії АТ «Укрексімбанку», МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519) заборгованість за кредитним договором № Км 0332 від 7 березня 2014 року та договорами поруки №КМ-0332-п від 7 березня 2014 року і №Км-0332-п/1 від 6 квітня 2014 року в сумі 17265 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят пять) грн. 13 коп. та 262 грн. 65 коп. судових витрат, а всього 17527 грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні під час його оголошення в той же строк з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 5 квітня 2016 року.

Головуючий Т.В. Васильківська