Рішення № 56947916, 01.04.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16153/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Рівненського міського суду із цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») було укладено Кредитний договір №0011/07/16-Nm, згідно умов якого позичальник одержала кредит в сумі 35700 дол. США на строк до 26 листопада 2032 року під 12,0% річних. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №0011/07/16-Nm/Р1 від 28 листопада 2007 року, що укладений між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2, договором поруки №0011/07/16-Nm/Р2 від 28 листопада 2007 року, що укладений між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3, договором поруки №0011/07/16-Nm/Р3 від 28 листопада 2007 року, що укладений між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_6 В липні 2015 року банк подав позов про солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_5 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованості по кредитному договору, зокрема просить стягнути заборгованість в розмірі 27243,47 дол. США та 12953,10 грн. неустойки. Вважають, що договора поруки №0011/07/16-Nm/Р1 від 28 листопада 2007 року, №0011/07/16-Nm/Р2 від 28 листопада 2007 року та №0011/07/16-Nm/Р3 від 28 листопада 2007 року по кредитним зобовязанням ОСОБА_5 є припиненими, а тому такими, що позбавляють кредитора звертатися з вимогою про солідарне стягнення з них заборгованості по кредиту, оскільки, за період дії кредитного договору між позичальником та банком укладалися додатковий договір №1 від 07 лютого 2012 року, яким до кредитного договору внесено доповнення, яким запроваджено додатковий щомісячний платіж по кредитному договору у формі комісії.

19 лютого 2016 року представник ПАТ «Банк Форум» подав до суду заперечення в яких вказав, що позивачі вважають договори поруки припиненими, посилаючись на те, що на їх думку, мало місце збільшення обсягу відповідальності поручителів без їх згоди. Зокрема, позивачі вказують на додатковий договір №1 від 07.02.2012 року до кредитного договору яким сторони вирішили доповнити кредитний договір п.2.11., що містить зобовязання позичальника сплачувати щомісячно комісію у розмірі 10 грн. З даним договором був ознайомлений та не заперечував щодо його укладення поручитель ОСОБА_2 У даному випадку укладення додаткового договору №1 від 07.02.2012 року не припиняє поруки, оскільки не призвело до збільшення розмірі відповідальності самих поручителів. А задоволення позову про визнання договорів поруки припиненими та, відповідно, звільнення поручителів від відповідальності за виконання своїх зобовязань з одних лише формальних міркувань, на думку банку, є неприпустимим. Крім того, банк вважає, що позовна давність щодо визнання припиненими договорів поруки, укладених між позивачами та ПАТ «Банк Форум» спливла 08 лютого 2015 року. Позов про визнання договорів поруки припиненими подано 27 листопада 2015 року,Ю тобто з пропуском строку позовної давності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, однак до початку розгляду справи, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивачів визнала.

Суд, заслухавши представника позивачів, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») було укладено Кредитний договір №0011/07/16-Nm, згідно умов якого позичальник одержала кредит в сумі 35700 дол. США на строк до 26 листопада 2032 року під 12,0% річних.

Згідно п.3.3.2. кредитного договору передбачено обовязок позичальника щомісячно повертати кредитні кошти згідно п.2.3. цього договору. Не пізніше визначеного п.1.2. цього договору строку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

28 листопада 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0011/07/16-Nm/Р1 від 28 листопада 2007 року.

28 листопада 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0011/07/16-Nm/Р2 від 28 листопада 2007 року.

28 листопада 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №0011/07/16-Nm/Р3 від 28 листопада 2007 року.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_5, надалі боржник, зобовязань за кредитним договором №0011/07/16-Nm від 28 листопада 2007 року, який було укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобовязаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 35700 дол. США, з кінцевим терміном повернення 26 листопада 2032 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12,0% річних і можливості неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

07 лютого 2012 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум» укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № №0011/07/16-Nm від 28 листопада 2007 року, яким сторони домовились доповнити п.2 кредитного договору пунктом 2.11. у наступній редакції : п. 2.11. щомісячно сплачувати комісію в розмірі 10,00 грн., на рахунок №35782500095570 в Відділенні №3100 «Рівненська дирекція ПАТ «Банк Форум», Код банку 322948,ідентифікаційний номер позичальника НОМЕР_1, ОСОБА_5В.».

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, передбачено, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до п. 7.5 кредитного договору усі зміни та доповнення до цього Договору, крім випадків, передбачених п.п. 5.1.,5.2.,5.3. цього Договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід"ємною частиною цього договору.

З п. 7.6 Договору вбачається, що усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов"язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаним у цьому договорі.

Представник банку не надав належних та допустимих доказів стосовно того, що банк повідомляв поручителів про збільшення обсягу зобов"язання боржника .

Згідно наданих представником банку квитанцій для здійснення операцій за 2012-2014 роки, ОСОБА_5 сплачувала комісію за супроводження часткової компенсації в сумі 10 грн. , яка не була передбачена основним кредитним договором.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором наданим банком та проведеним станом на 03 липня 2015 року за ОСОБА_5 рахуєтсья заборгованість відповідно до умов кредитного договору по сумі строкової комісії в гривнях та суми простроченої комісії в гривнях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів , зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо припинення договорів поруки підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати договір поруки № 0011\07\Nm\Р-1 від 28.11.2007 року укладеного між АКБ " Банк Форум" та ОСОБА_2 ; договір поруки № 0011\07\16-Nm\Р-2 від 28.11.2007 року укладений між АКБ " Банк Форум" та ОСОБА_3 та договір поруки № 001\07\16-Nm\Р-3 від 28.11.2007 року укладений між АКБ " Форум" та ОСОБА_4 - припиненими.

Стягнути з ПАТ " Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк - Форум" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір по 487,20 грн. кожному.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є.І. Сидорук

Повний текст рішення буде виготовлено 04 квітня 2016 року.

Суддя: Є.І. Сидорук