Ухвала суду № 56947745, 06.04.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 1713/485/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю : представника заявника - ОСОБА_1

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

представника позивачів за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

В Острозький районний суд із заявою про перегляд рішення Острозького районного суду від 13 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами звернулась ОСОБА_4

В заяві зазначила, що в середині липня 2015 року від односельчан довідалась про те, що ухвалою Острозького районного суду від 07.07.2015 року кримінальне провадження (відкрите свого часу щодо посадової особи Вельбівненської сільської ради у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України) було закрите у звязку із закінченням строку давності, а посадова особа Вельбівненської сільської ради була звільнена від кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим просить переглянути рішення суду.

При цьому зазначає, що під час розгляду цивільної справи не досліджувався оригінал рішення комітету Вельбівненської сільської ради депутатів трудящихся Острозького району Рівненської області від 09.06.1972 року, а була використана тільки ксерокопія виписки з нього.

Рахує, що так як на підставі завідомо неправдивого рішення про виділення земельної ділянки під забудову суд прийшов до висновку, що свого часу здійснене будівництво житлового будинку та надвірних будівель було здійснено законно, і такий висновок суду було покладено в основу рішення про задоволення заявлених позовних вимог позивачів, то встановлення факту фальшивості цього документу є суттєвою нововиявленою обставиною, а тому оспорюване судове рішення підлягає до перегляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник просили зазначену заяву залишити без задоволення, пояснивши, що забудовником земельної ділянки, яка розташована в с. Вельбівно по вул. Гагаріна, 2 Острозького району був ОСОБА_5, яким спільно з ОСОБА_6, під час перебування в шлюбі, був побудований спірний житловий будинок з надвірними будівлями.

Відповідні документи на забудову були отримані у відділі архітектури Острозької РДА. Будь-якого відношення до кримінального правопорушення скоєного посадовою особою Вельбівненської сільської ради вони не мають. В їх діях відсутній склад злочину, та не встановлено, що з їх сторони були скоєні будь-які протиправні дії спрямовані на отримання незаконного рішення про виділення земельної ділянки під забудову.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася та подала суду заяву з проханням заяву ОСОБА_4 розглядати в її відсутності. Просить заяву ОСОБА_4Во. про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення а судове рішення без змін.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_4, заслухавши сторони та їх представників, котрі зявилися в судове засідання, рахує заяву про перегляд судового рішення не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до рішення Острозького районного суду від 13 листопада 2013 року, було визнано за ОСОБА_6 право власності в спільному майні подружжя на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Вельбівно вул. Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області, визнано за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 24 вересня 2011 року, право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Вельбівно по вул.Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області. Одночасно оспорюваним судовим рішенням було відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_7, Вельбівненська сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Вельбівно вул.Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області за набувальною давністю.

Оспорюване рішення Острозького районного суду від 13 листопада 2013 року, набуло законної сили та звернуте до виконання. Саме рішення було предметом розгляду як апеляційної, так і касаційної інстанції.

Крім того ОСОБА_4 неодноразово зверталася до суду про перегляд судового рішення Острозького районного суду від 13 листопада 2013 року, у звязку з нововиявленими обставинами з різних підстав, однак кожного разу ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_4 було відмовлено.

Згідно п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, на яку покликається ОСОБА_4 у своїй заяві, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного законодавства при перегляді рішень за нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012р. нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Положення п. 4 Постанови передбачають, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.6 Постанови, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як зазначалося вище, оспорюване судове рішення було неодноразово предметом розгляду судами різних інстанцій та предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того 30 листопада 2015 року, за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, провадження по даній заяві було зупинене до вирішення її ж заяви про перегляд рішення Острозького районного суду від 26 червня 2013 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вельбівненської сільської ради № 25 від 10.05.2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2011 року.

23 грудня 2015 року Острозьким райсудом було відмовлено для ОСОБА_4 у задоволенні вищевказаної заяви.

Ухвала суду оскаржувалася в апеляційному порядку та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області 11 березня 2016 року - апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України підставою звільнення для доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Так, розглядаючи спори щодо прав на будинок № 2 по вул Гагаріна у с.Вельбівне Острозького району Рівненської області, в останній ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року, котра набрала законної сили, зазначено:

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з ч. 2 цієї статті, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1. рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Проте таких обставин у даній справі не встановлено.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановлениям вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально- процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

З постанови слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області від З листопада 2014 року, винесеній у тому самому кримінальному провадженні, що й ухвала Острозького районного суду від 7 липня 2015 року (на яку заявниця ОСОБА_4 покликається у своїй заяві від 18 серпня 2015 року (а.с. 80-81 т.2), вбачається, що оригінали документів щодо забудови земельної ділянки на імя ОСОБА_8 знаходяться у відділі архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Острозької РДА, що свідчить про здійснення ОСОБА_8 будівництва спірного житлового будинку за погодженням з органами районної архітектури та про добросовісність його дій.

Органами місцевої влади законність користування та забудови ОСОБА_8 земельної ділянки в с. Вельбівно на вул. Гагаріна, 2, Острозького району. Рівненської області під сумнів не поставлено та в судовому порядку не оспорено.

Зі справи видно, що судом першої інстанції на підставі показань свідків та наданих сторонами письмових доказів встановлено, що спірне будинковолодіння (житловий будинок та господарські споруди) були збудовані ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в період їхнього шлюбу. Подані позивачами свідоцтво про забудову садиби, видане виконкомом Острозької районної ради депутатів трудящих; план забудови земельної в с. Вельбівно, виданий ОСОБА_5 12 липня 1972 року виконкомом Острозької районної ради депутатів трудящих тощо відповідають фактичним обставинам справи, що були встановленні судом, а також записам у погосподарських книгах сільської ради.

Судом зясовано, що заявниця ОСОБА_4 участі у будівництві спірного житлового будинку не брала, до числа спадкоємців ОСОБА_8 не відноситься, передбачених законодавством підстав для оформлення права власності на частину спірного будинку на своє імя суду не подала. Згідно з даними Вельбівненської сільської ради ОСОБА_4 у спірному житловому будинку не зареєстрована та не проживає з 2006 року, зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 271-274 т. 1).

Тому з урахуванням усього викладеного вище колегія суддів прийшла до висновку про те, що місцевий суд цілком обґрунтовано відмовив заявнику у перегляді рішення Острозького районного суду від 26 червня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки наведені ОСОБА_4 у заяві від 18 серпня 2015 року факти не можуть бути визнані істотними для справи згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК та не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судових рішень від 26 червня 2013 року та 24 вересня 2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявниця двічі по різним цивільним справам де предметом спору є один і той же будинок, намагається домогтися перегляду рішення, посилаючись на той факт, що посадова особа Вельбівненської сільської ради видала сфальшований нею документ, що став підставою для подальшого отримання чоловіком та одночасно спадкодавцем позивачів ОСОБА_5 документації на забудову житлового будинку з надвірними будівлями в с. Вельбівне по вул Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області.

Разом з тим заявниця не довела факту наявності в неї (або будь-якої іншої особи) права на цю земельну ділянку рівно як і не довела свого права на ? частину спірного будинку з надвірними будівлями.

В даному випадку після винесення ухвали Острозького райсуду від 07.07.2015 року про закриття провадження щодо бувшого секретаря Вельбівненської сільської ради ОСОБА_9 за ч.1 ст.306 КК України, органами місцевої влади законність користування та забудови ОСОБА_8 земельної ділянки в с. Вельбівно на вул. Гагаріна, 2, Острозького району Рівненської області під сумнів не поставлено та в судовому порядку до цього часу не оспорено.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

На підставі ст. 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року, яким визнано за ОСОБА_6 право власності в спільному майні подружжя на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Вельбівно вул. Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області, визнано за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 24 вересня 2011 року, право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Вельбівно вул. Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_7, Вельбівненська сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Вельбівно вул.Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області за набувальною давністю, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_10