Ухвала суду № 56947208, 24.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/904/16-ц

Справа № 554/904/16-ц

Провадження №2/554/1155/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, за дорученням ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивачів, котра позов та заяву про заміну виду забезпечення позову підтримала.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача позов не визнали, проти задоволення заяви про заміну виду забезпечення позову заперечували.

18 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивачів про заміну виду забезпечення позову. В якій прохали: накласти арешт на квартиру №11, що знаходиться по вулиці Пушкіна,19 у м. Полтаві, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви про заміну виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що 09 лютого 2016 року ухвалою суду заяву представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири №11, що знаходиться по вулиці Пушкіна,19 у м. Полтава.

Відповідно ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені ч.2 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_6, про заміну виду забезпечення позову, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_6 про заміну виду забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко