Ухвала суду № 56946721, 05.04.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/323/2016

Справа № 537/2064/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області Якимець Т.Є., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора - Дрофа Є.А., слідчого відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Криворотченко С.І., підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Криворотченко С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не працює, судимий 07.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України, має не зняту і не погашену судимість, без постійного місця мешкання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090002140,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції Криворотченко С.І. з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.06.2015 року близько 01 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1, переконавшись, що на території вказаного домоволодіння нікого немає, переліз через паркан, де повторно, таємно викрав намет туристичний, гумові шланги та систему поливу, чим спричинив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріального збитку на суму 800 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд

09.06.2015 р. слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР на № 12015170090002140.

Продовжуючи свою злочинну діяльність гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.06.2015 року близько 03 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1, переконавшись, що на території вказаного домоволодіння нікого немає, переліз через паркан, де повторно, таємно викрав пластикові труби довжиною 60 метрів та насос для викачки води, чим спричинив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріального збитку на суму 850 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд

14.06.2015 р. слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР на № 12015170090002264.

Продовжуючи свою злочинну діяльність гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.07.2015 року близько 17 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля першої міської лікарні м. Кременчука за адресою: буд. 62 на вул. 40 років Жовтня у м. Кременчуці, помітив будівлю, яка перебуває у не експлуатаційному стані, переконавшись, що поруч нікого немає, шляхом розбиття віконного скла, проник до вказаного приміщення, де повторно, таємно намагався викрасти пластикові карнизи, однак з причин, що не залежать від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охоронної служби «Явір-2000» на місці вчинення злочину.

24.07.2015 р. слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР на № 12015170090002724.

Продовжуючи свою злочинну діяльність гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою із гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, 01.01.2016 року близько 21 години 30 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відриву з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2 таємно, повторно викрали камеру відеоспостереження марки «Hikvison», вартістю 350 гривень, чим спричинили ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

12.03.2016 р. слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР на № 1201517011000369.

Продовжуючи свою злочинну діяльність Гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою із гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, 07.01.2016 року близько 02 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відриву з будинку АДРЕСА_3, повторно, таємно викрали камеру відеоспостереження марки «Hikvison», вартістю 350 гривень, чим спричинили ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд

03.02.2016 р. слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР на № 1201517011000159.

Продовжуючи свою злочинну діяльність гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи разом із гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, 07.01.2016 року близько 19 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла проникли до будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрали радіатори алюмінієві опалювальні у кількості 55 штук. Вартість одного панелі становить 107,78 гривень, чим спричинили ПАТ «Українська залізниця» матеріального збитку на загальну суму 5927,9 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

12.01.2016 р. слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР на № 1201517011000054.

Продовжуючи свою злочинну діяльність гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою із гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, 11.01.2016 року близько 19 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття дверей проникли до будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрали міжкімнатні двері у кількості 8 штук, загальною вартістю 12574, чим спричинили ПАТ «Українська залізниця» матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд

15.02.2016 р. слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР на № 1201517011000235.

04.04.2016 кримінальні провадження № 12015170090002140 та № 12016170110000369, № 12016170110000235, № 12016170110000054, № 12016170110000159, були об'єднані в одне провадження за номером № 12015170090002140.

04.04.2016 у кримінальному провадженні № 12015170090002140 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, було повідомлено про підозру ОСОБА_3.

Підозра ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується :

-оглядом місця події від 03.06.2015 року

-оглядом місця події від 14.06.2015 року

-оглядом місця події від 23.07.2015 року

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, від 10.06.2015

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, від 15.06.2015

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, від 30.07.2015

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, від 18.02.2016

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9, від 15.01.2016

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10, від 15.06.2015

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11, від 12.03.2016

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12, від 25.07.2015

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13, від 25.07.2015

-протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 29.07.2015

-протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 12.03.2016

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 18.08.2015

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13.03.2016

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.03.2016

-протоколом дод. допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 04.04.2016

-протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5

-протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3,

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваному ОСОБА_3, інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, частина з яких є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ч. 1 та до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами про те, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3, з місця вчинення кримінального правопорушення втік з метою переховування від органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи тяжкість та кількість вчинених кримінальних правопорушень, у підозрюваного є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3)перешкоджати кримінальному провадженню (шляхом неявки до органів досудового розслідування, в суд) тому як, звільнившись з місць позбавлення волі підозрюваний ОСОБА_3, вчинив ряд нових тяжких злочинів, на шлях виправлення не став;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки у ОСОБА_3, відсутні постійні джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення; до цього ж може спонукати санкція за тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, із наступних причин:

-особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив ряд тяжких злочинів, та інші злочини;

-особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за

ОСОБА_3, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_3 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, однак постійного місця мешкання ОСОБА_3 не має та веде бродячий спосіб життя. Також 18.08.2015 року слідчим суддею Автозаводського р/с м. Кременчука до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Під час запобіжного заходу ОСОБА_3, 16.12.2015, було оголошено в розшук.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3, більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства про що свідчить вчинення ним тяжкого та ряду інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання підтримав, просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції Криворотченко С.І. в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнав, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015170090002140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

04.04.2016 року у кримінальному провадженні № 12015170090002140 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 04.04.2016 року : 09.06.2015 року близько 01 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1, переконавшись, що на території казаного домоволодіння нікого немає, переліз через паркан, де повторно, таємно викрав намет туристичний, гумові шланги та систему поливу, чим спричинив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріального збитку на суму 800 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд;

14.06.2015 року близько 03 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1, переконавшись, що на території казаного домоволодіння нікого немає, переліз через паркан, де повторно, таємно викрав пластикові труби довжиною 60 метрів та насос для викачки води, чим спричинив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріального збитку на суму 850 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд;

23.07.2015 року близько 17 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля першої міської лікарні м. Кременчука за адресою: буд. 62 на вул. 40 років Жовтня у м. Кременчуці, помітив будівлю, яка перебуває у не експлуатаційному стані, переконавшись, що поруч нікого немає, шляхом розбиття віконного скла, проник до вказаного приміщення, де повторно, таємно намагався викрасти пластикові карнизи, однак з причин, що не залежать від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охоронної служби «Явр-2000» на місці вчинення злочину;

діючи за попередньою змовою із гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, 01.01.2016 року близько 21 години 30 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відриву з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2 таємно, повторно викрали камеру відеоспостереження марки «Hikvison», вартістю 350 гривень, чим спричинили ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд;

діючи за попередньою змовою із гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, 07.01.2016 року близько 02 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відриву з будинку АДРЕСА_3, повторно, таємно викрали камеру відеоспостереження марки «Hikvison», вартістю 350 гривень, чим спричинили ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд;

діючи разом із гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, 07.01.2016 року близько 19 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла проникли до будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрали радіатори алюмінієві опалювальні у кількості 55 штук. Вартість однієї панелі становить 107,78 гривень, чим спричинили ПАТ «Українська залізниця» матеріального збитку на загальну суму 5927,9 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд;

діючи за попередньою змовою із гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, 11.01.2016 року близько 19 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття дверей проникли до будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрали міжкімнатні двері у кількості 8 штук, загальною вартістю 12574, чим спричинили ПАТ «Українська залізниця» матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд;

04.04.2016 року до слідчого судді звернувся слідчий відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції Криворотченко С.І. з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якового підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність офіційного місця роботи, відсутність у останнього усталених соціальних зв'язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи, що існує реальний ризик продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 і відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, адже, на думку слідчого судді, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 28938,00 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Криворотченко С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий та має не зняту і не погашену судимість, без постійного місця мешкання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 05 квітня 2016 року з 17 години 00 хвилин і до 03 червня 2016 року до 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_3 заставу в межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 28938 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - запобіжний захід) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_3 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного , обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Є. Якимець