Ухвала суду № 56946030, 06.04.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2852/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

при секретарі Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та визнання заяви на відкриття поточного рахунку недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, що укладений між сторонами 01.10.2012 у розмірі 16525, 00 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні зясовано, що при подачі до суду позовної заяви, представник позивача в позовній заяві зазначив про те, що у випадку неявки відповідача в судове засідання не заперечуватиме проти винесення заочного рішення. Також подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на свою електронну адресу 14360570@mail.gov.ua (а.с. 33).

Ухвалу про відкриття провадження у справі та виклик сторін у судове засідання на 10:00 год. 27.11.15 р. було доставлено на електронну адресу представника позивача 14360570@mail.gov.ua. 13.11.15 р. (а.с. 38).

У визначений час представник позивача у судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 40). В звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено до 13:00 год. 11.12.2015.

Повістку про виклик до суду у судове засідання на 13:00 год. 11.12.2015 було доставлено на електронну адресу представника позивача 14360570@mail.gov.ua. 27.11.2015 (а.с. 42).

Представник позивача у судове засідання 11.12.2015 не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, електронною поштою направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 47).

Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості скористатися правовою допомогою фахівця (а.с. 44).

У звязку з цим судове засідання було відкладено до 10:00 год. 30.12.2015. Повістку про виклик до суду у судове засідання на цей час було доставлено на електронну адресу представника позивача 14360570@mail.gov.ua. 14.12.2015 (а.с. 54).

Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 55). Подав до суду заяву про зупинення провадження в звязку з предявленням позову до банку про визнання кредитного договору недійним, хоча доказів не зазначив.

В звязку з неявкою сторін, відсутністю доказів подачі вищевказаного позову до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, судове засідання було відкладено до 15:00 год. 27.01.2016.

Повістку про виклик до суду у судове засідання на цей час було доставлено на електронну адресу представника позивача 14360570@mail.gov.ua. 30.12.2016 (а.с. 61), який електронною поштою надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутності (а.с. 63).

Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 62).

Розгляд справи було відкладено до 14:00 год. 10.02.2016.

Повістку про виклик до суду у судове засідання на цей час було доставлено на електронну адресу представника позивача 14360570@mail.gov.ua. 27.01.16 р. (а.с. 67), який електронною поштою надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутності (а.с. 69).

Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 68), однак подав зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійним.

Ухвалою суду від 10.02.2016 було прийнято зустрічний позов відповідача до спільного розгляду, витребувано від позивача за первісним позовом докази, а розгляд справи було відкладено до 15:00 год. 22.02.2016.

Копію зазначеної ухвали було направлено позивачу разом із зустрічною позовною заявою поштою, яку позивач отримав 16.02.2016 (а.с. 86).

Відповідач отримав судову повістку 16.02.2016 (а.с. 80) і 19.02.2016 подав до суду заяву про призначення експертизи.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач вимогу суду про витребування доказів не виконав і розгляд справи було відкладено до 10:00 год. 03.03.2016.

Повістку про виклик до суду у судове засідання на цей час було доставлено на електронну адресу представника позивача 14360570@mail.gov.ua. 22.02.2016 (а.с. 85) та поштою (а.с. 86). Відповідач отримав судову повістку 26.02.2016 (а.с. 87).

03.03.2016 сторони в судове засідання не зявилися. Відповідач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позивач вимогу суд про витребування письмових доказів не виконав.

Ухвалою суду від 03.03.2016, у звязк з такою позицією сторін у справі, було визнано явку сторін обовязковою для дачі пояснень по суті предявлених ними позовних вимог та у звязку з невиконанням позивачем за первісним позовом ухвали суду про витребування доказів по справі та вирішення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. Розгляд справи було відкладено до 21.03.2016.

Вкотре, будучи належним чином повідомленими про обовязковість явки до суду, сторони в судове засідання 21.03.2016 не зявилися.

21.03.2016 судове засідання в звязку з цим було відкладено до 10:00 год. 06.04.2016. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 97-98) і в судове засідання повторно не прибули.

Виходячи із принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст. ст. 10,11 ЦПК України), суд зауважує, що позивач (його представник) та відповідач, як позивач за зустрічним позовом, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ними судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє їх права на повторний судовий розгляд спору.

Ухвала суду про обовязковість участі сторін в судовому засіданні відповідає вимогам закону, сторонами не виконана, що суперечить принципам обовязковості до виконання судового рішення, незалежно від його виду. Змагальність сторін в цивільному процесі полягає в доведеності ними тих обставин, на які вони посилаються, а не в обовязку суду збирати докази на доведення таких вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та визнання заяви на відкриття поточного рахунку недійсною, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2