Ухвала суду № 56945553, 05.04.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6278/15-ц

провадження № 2/361/200/16

05.04.2016

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яке він підтримав у судовому засіданні, про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: в якій сумі позичальником отримано кредитні кошти згідно з фінансовими документами і чи отримано кошти позичальником згідно з умовами кредитного договору? Чи відповідають дійсності суми заборгованості вказані у розрахунку заборгованості наданої позивачем? Яку суму грошових коштів фактично було сплачено ОСОБА_1 за кредитним договором №2112/ФКВ-07 від 04.12.2007р, зазначивши суму за тілом кредиту, суму за відсотками та пеню? Яку суму грошових коштів позичальник зобов'язаний був сплатити за кредитним договором №2112/ФКВ-07 від 04.12.2007р, зазначивши суму за тілом кредиту, суму за відсотками? Чи відповідають дати зарахування коштів на рахунки фактичним датам коли грошові кошти сплачувались ОСОБА_1 через касу позивача за кредитним договором № 21 12/ФКВ-07 від 04.12.2007р? На які рахунки зараховувались грошові кошти як погашення заборгованості за кредитним договором, у тому числі заборгованість за тілом кредиту, за відсотками та пеня? Чи відповідає зарахування платежів здійснених ОСОБА_1 на рахунки прострочених відсотків та інші рахунки не вказані у кредитному договорі умовам цього договору та чинного законодавства України? Чи існувала станом на дату розрахунку заборгованість ОСОБА_1 у розмірі про який зазначав позивач? Чи здійснювались погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем за період з 28.07.2015р. по 17.12.2015р.? У разі, якщо здійснювались погашення, то у які дати та у якому розмірі, зазначивши погашення за тілом кредиту, за відсотками чи пеня? Чи вірно і чи правомірно нараховано пеню за кредитом та відсотками згідно розрахунку заборгованості?

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування даного клопотання пояснює, що визначена оцінювачем вартість квартири є такою, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання із обґрунтуванням доводів щодо необхідності призначення в даній справі вищевказаної судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що із урахуванням заявлених позовних вимог та доводів у їх обґрунтування, доводів заперечення, клопотання задоволенню не підлягає, з тих підстав, що заявлене уже під час розгляду справи по суті, жодних доказів в обґрунтування неправильності розрахунку заборгованості до суду не надано, як і не надано доказів неправильності визначення вартості спірної квартири, а висновок експерта підлягає оцінці разом з іншими доказами по справі при її вирішенні у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала за змістом ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин