Ухвала суду № 56945411, 06.04.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/175/16-ц Провадження № 2-с/358/2/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву боржника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Корбуту В.М. по справі про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори виніс судовий наказ за №358/175/16-ц, яким з ОСОБА_3 на користь Богуславської житлово-експлуатаційної контори стягнуто заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 6769,40 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

09 березня 2016 року до Богуславського районного суду надійшла заява від боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що даний судовий наказ постановлено без достатніх доказів існуючої заборгованості, оскільки не враховано, що між ним та Богуславською житлово-експлуатаційною конторою були відсутні договірні відносини.

05 квітня 2016 року боржник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Корбуту В.М., оскільки він йому не довіряє та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Представник стягувача ОСОБА_2 вважає, що заява боржника ОСОБА_3 про відвід судді Корбута В.М. є надуманою та безпідставною і покладається на розсуд суду.

Заслухавши представника стягувача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Корбута В.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки в заяві боржника відсутні підстави та обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За викладеного вбачається, що заява про відвід не містить будь-яких переконливих доводів про неможливість розгляду справи суддею Корбутом В.М.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про відвід судді Корбута В.М., відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1