Ухвала суду № 56945104, 06.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4151/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.

Категорія 20 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовною заявою юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року позовну заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» (далі Компанія) повернуто на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України у звязку з невиконанням вимог ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Компанії про розяснення ухвали від 08 вересня 2015 року та виправлення у ній описки.

У апеляційній скарзі представник Компанії, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суддя дійшов помилкового висновку про необхідність надання ним оригіналу позовної заяви з його підписом, оскільки законодавство України передбачає можливість надсилання до суду електронних документів зі скріпленням електронним підписом, який прирівнюється за правовим статусом до власноручного підпису. На його думку також безпідставним є висновок суду про те, що позивачем не направлено копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, так як у заяві від 28.09.2015 року, надісланій на виконання ухвали суду від 08.09.2015 року, вказано, що додатком 1 до цієї заяви є три копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї та прикладені відповідні файли, які дозволяли відтворити їх у будь-якій кількості. Крім того, він не погоджується з доводами суду щодо відсутності можливості повторного залишення позовної заяви без руху. Вважає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виправлення описки, розяснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2015 року та у продовженні строку виконання вимог цієї ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі, підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та за змістом повинна відповідати вимогамч. 2 ст. 119 ЦПК України. Згідност. 120 ЦПК Українипозивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху,в тому числі й розмір несплаченого судового збору, і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2015 року позовну заяву Компанії залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема подачі оригіналу позовної заяви з підписом особи, яка її подала, та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів тощо (а.с. 116 т.1).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав 21 вересня 2015 року (а.с.119 т. 1).

У звязку з оскарженням цієї ухвали у частині визначення судових витрат матеріали позовної заяви перебували у апеляційній інстанції до 05.01.2016 року (а.с. 14а).

Враховуючи, що станом на 04 лютого 2016 року вимоги ухвали від 08 вересня 2015 року в частині надання оригіналу позовної заяви з підписом представника позивача, копій позовної заяви і копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, Компанією не виконані, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовну заяву Компанії неподаною та повернув її особі, яка її подала.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо законодавчого врегулювання можливості подачі позовної заяви в електронному вигляді скріпленої електронним підписом є безпідставними, оскільки згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31 травня 2013 року № 72 зі змінами, внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року № 81, на теперішній час проект щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу запроваджено лише в частині надсилання судом таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді. Натомість отримання судом від учасника судового процесу документів через електронну пошту чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено використання електронних документів, а тому позовна заява, подана у такий спосіб та скріплена електронним підписом не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене є також безпідставними доводи представника Компанії щодо належного виконання вимог ухвали в частині подачі у електронному вигляді копій позовної заяви і копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Пославшись на ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суддя також дійшов правильного висновку про відмову у розясненні ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки зазначеною нормою процесуального закону передбачено розяснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Зазначення суддею в ухвалі суду від 08 вересня 2015 року слова «конструкція» не є опискою, у розумінні помилки, зумовленої неправильним написанням слів, тому доводи апелянта щодо необґрунтованої відмови у задоволенні відповідної заяви є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо повторного застосування у справі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто повторного залишення позовної заяви без руху, є також помилковими, оскільки законодавчо така можливість не передбачена. Присвоєння справі нового номеру провадження не впливає на порядок вирішення питання в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Крім того, апеляційний суд своєю ухвалою від 23 грудня 2015 року передав питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд суду першої інстанції лише в частині визначення судового збору.

Посилання апелянта щодо продовження строків виконання ухвали суду є безпідставними з огляду на достатній проміжок часу для їх усунення, який значно перевищує законодавчо встановлений пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (21 вересня 2015 року представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви, а оскаржувану ухвалу постановлено 04 лютого 2016 року).

Крім того, відповідно до частини 5 ст. 121 ЦПК України, Компанія не позбавлена права повторно звернутись до суду з позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що підставами для повернення позовної заяви не було невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору, посилання в апеляційній скарзі на ці обставини є такими, що не впливають на законність ухваленого судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Заява представника Компанії про те, що 03 квітня 2016 року здано на поштове відділення підписану ним позовну заяву та її копії з копіями всіх документів, що додаються до неї, які 05 квітня 2016 року отримані судом першої інстанції, не має правового значення, так як такі дії вчинено заявником після постановлення ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді