Рішення № 56945013, 01.04.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2931/14-ц

провадження у справі № 2/0285/373/16

01 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….…..ОСОБА_1

секретар............ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на його користь кредитні кошти в сумі 10379 грн. 88 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умовам укладеного кредитного договору від 10.10.2006 року між ним та відповідачем, останній своїх договірних зобовязань належним чином не виконував, у звязку з чим у нього перед банком виникла заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надіслав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, в письмовій заяві до суду від 01.04.2016 року просив розгляд справи відкласти. В письмовому запереченні до суду від 02.09.2015 року просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки позивачем не надано доказів які б підтверджували розмір кредитної заборгованості, факт пролонгації договору, та поважність причин пропуску строків позовної давності. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, на думку суду, відповідач зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи. Тому суд вважає за можливе винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, який складається із заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 6 100, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір між ним та Банком. (а.с.12-18).

З розрахунку заборгованості слідує, що загальна сума заборгованості ОСОБА_3 станом на 30.06.2014 року становить 14947 грн. 24 коп. з яких: заборгованість за кредитом 3769 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 11177 грн. 31 коп.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 5537 грн. 83 коп., яка була задоволена судовим наказом Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2008 року з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.), різниця становить 9409,41 грн. Відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, з відповідача також належить стягнути штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 470,47 грн. - процентна складова. Отже заборгованість становить 10379 грн. 88 коп.

Правильність проведеного позивачем розрахунку позичальником не спростована.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, Банк виконав умови Договору, а відповідач, в свою чергу, не повертав своєчасно кредит, не сплачував проценти за використання кредитних коштів і на день подачі позовної заяви до суду заборгував позивачу значну суму. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та пені є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 208, 212-216, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.10.2006 року у розмірі 10 379 (десять тисяч триста сімдесят девять) грн. 88 коп., та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л. Й. Савицька