Ухвала суду № 56944619, 05.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18603/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Провадження № 22-ц/773/515/16 Категорія: 39 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року в даній справі позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 січня 2012 року на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію дубліката свідоцтва про право на спадщину від 20 січня 2012 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2, що була здійснена на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину від 20 січня 2012 року.

Визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, від 27 січня 2012 року недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, від 27 січня 2012 року (зареєстрований 16 лютого 2015 року).

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4, що була здійснена на підставі договору дарування від 27 січня 2012 року (зареєстрований 16 лютого 2015 року).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року в даній справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Волинської області заяву про повернення понесених нею витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в сумі 343 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 6 частини 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з рахунку № 10933 від 26 серпня 2015 року, ОСОБА_1 замовила оголошення в пресі про виклик в судове засідання Луцького міськрайонного суду відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке було опубліковане в газеті «Урядовий курєр» 08 вересня 2015 року (а. с. 75-79). На вказані цілі позивач понесла витрати в сумі 343 грн., що підтверджується рахунком та квитанціями (а. с. 67-69).

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки рішенням апеляційного суду в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тобто рішення ухвалено не на її користь, відсутні правові підстави для присудження їй понесених судових витрат. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 79, 88 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення понесених нею судових витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: