Ухвала суду № 56943293, 05.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

05 квітня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 821/164/16

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т. М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ТОВ «Екобіотек-Україна» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №0000092222 від 27 січня 2016 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16 441 грн., рішення прийняте за розглядом висновків перевірки №9/21-22-22-01 від 30 грудня 2015 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного від 02 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом видатків ДПІ не передбачені кошти на сплату судового збору.

Статтями 3 та 4 Закону України “Про судовий збір” визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України “Про судовий збір” пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з цим, згідно ст.8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.88 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.М. Танасогло