Ухвала суду № 56943210, 01.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 576/2217/15-аСуддя-доповідач Мельнікова Л.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по справі № 576/2217/15-а за позовом ОСОБА_2 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання зарахувати періоди роботи до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, та призначити пенсію за вислугу років, -

у с т а н о в и л а:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області зарахувати до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, період його роботи на посадах тренера-викладача по біатлону в Сумському СПТУ-24 з 01.09.1989 року по 29.08.1991 року, тренера-викладача по біатлону в Сумському СПТУ-11 з 03.09.1991 року по 24.06.1992 року, період проходження строкової військової служби з 05.06.1987 року по 12.05.1989 року та призначити йому відповідно до вимог ст. 52 та п. е) ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за умови звільнення з роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, згідно ст. 7 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року зазначену постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року - змінено шляхом виключення із мотивувальної частини судового рішення мотивів його прийняття.

Зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 06 жовтня 2015 року про призначення пенсії у відповідності до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Прядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

В іншій частині постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року залишено без змін.

У березні 2016 року Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в обґрунтування якої зазначає, що управлінню є незрозумілим порядок виконання судового рішення.

Зазначає, що управлінням розглянуто заяву ОСОБА_2 від 06 жовтня 2015 року про призначення пенсії у відповідності до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Прядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, та прийнято Рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років від 12 жовтня 2015 року № 12.

Вказано, що положеннями Порядку № 22-1 не передбачено направлення особі рішення про відмову в призначенні пенсії у зв'язку з чим, 15 жовтня 2015 року супровідним листом № 9953/03-31, позивачу було направлено Повідомлення про відмову в призначенні пенсії за № 9952 в якому вказано причини відмови та порядок оскарження.

Зауважено, що ОСОБА_2 має право отримати засвідчені в установленому порядку копії документів, які знаходяться в пенсійній справі, зокрема, копію Рішення про відмову в призначенні пенсії від 10 жовтня 2015 року № 12.

У зв'язку з тим, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 було зобов'язання зарахувати до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, періодів роботи на посадах тренера по біатлону та тренера-викладача по біатлону, зарахування військової служби та призначити пенсію за вислугу років за умови звільнення з роботи, а не оскарження Рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років від 12 жовтня 2015 року № 12, у матеріалах судової справи № 576/2217/15-а відсутнє вказане Рішення, але наявний лист-повідомлення від 15 жовтня 2015 року № 9953/03-31, додатком до якого є рішення про відмову в призначенні пенсії.

Заявник також зазначає, що згідно п. 4.3 Порядку № 22-1 рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Наказом управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі від 19.08.2015 року № 84 розподілено функціональні повноваження між начальником Управління, його першим заступником та заступником та визначено, що право підпису документів з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій має заступник начальника управління ОСОБА_4, яким і було підписане Рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частинами 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення та наслідків ухваленого рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення або з ухваленим рішенням в цілому особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Колегія суддів зазначає, що фактично предметом спору у даній справі є незгода позивача ОСОБА_2 з рішенням пенсійного органу про відмову в призначені йому пенсії відповідно до поданої заяви від 06 жовтня 2015 року.

Судам першої та апеляційної інстанцій відповідачем не було надано рішення № 12 від 10 жовтня 2015 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2, яке є додатком заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що пункт 4.3 Порядку № 22-1 доповнено абзацом шостим згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року N 13-2 (зміни набрали чинності 08 вересня 2015 року).

При цьому, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

Отже, абзац шостий пункт 4.3 Порядку № 22-1 не визначає порядок підписання рішень пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії.

Наказом № 84 від 19 серпня 2015 року визначені функціональні повноваження між начальником управління, його першим заступником та заступником, згідно з додатком 1; визначені посадові обов'язки та права першого заступника та заступника начальника управління, згідно з додатком 2; визначені повноваження начальника управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі, його першого заступника та заступника щодо права підпису документів від імені управління, згідно з додатком 3.

Згідно з п. 3 Додатку 1 до зазначеного наказу заступник начальника управління ОСОБА_4, зокрема, несе персональну відповідальність за правильність винесення рішення про відмову в призначені пенсії.

Як убачається з додатку 3 до наказу начальника управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі від 19 серпня 2015 року заступник начальника управління ОСОБА_4 має право підпису від імені управління без окремої довіреності всіх документів, зокрема, які пов'язані з нарахуванням (перерахунком) та виплатою пенсії.

Отже, зазначений локальний нормативно-правовий акт не має в собі положень, які уповноважують заступника начальника управління ОСОБА_4 приймати рішення про відмову в призначенні пенсії.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності повноважень у заступника начальника управління ОСОБА_4 приймати та підписувати рішення пенсійного органу про відмову в призначені пенсії не підтверджуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Інші доводи заяви на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по справі № 576/2217/15-а за позовом ОСОБА_2 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання зарахувати періоди роботи до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, та призначити пенсію за вислугу років - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 квітня 2016 року