Ухвала суду № 56943207, 06.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/4818/13-а

Суддя-доповідач Земляна Г.В.

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізовано колона №55» до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.03.2013 року № 0003541720, від 27.03.2013 року № 0003592210 та № 0003602210, від 11.06.2013 року № 0007022210.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу було встановлено строк на протязі п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 2523,40 грн. або надання клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору з документами підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою.

Разом з тим, в задоволенні клопотання Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Київського апеляційного адміністративного суду 05.04.2016 року надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке апелянт обґрунтовує тим, що у останнього відсутні кошти на сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відтак, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості апелянта забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Посилання апелянта на ухвалу Верховного Суду України від 26.01.2016 року у справі та інші ухвали, якими було звільнено контролюючий орган від сплати судового збору, суд не приймає до уваги, так як, звільнення від сплати судового збору є правом судді, за наявності достатній документів та підстав для такого звільнення. Вказана ухвала не містить таких правових висновків, які є обов'язковими в порядку ст.244-2 КАС України.

Крім того, як зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року в задоволенні клопотання Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Крім того, у вказані ухвалі з метою допуску до правосуддя Апелянту роз'яснено про право звернутись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та надати документи в підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою.

Однак, правом на звернення з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору до винесення рішення Апелянт не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізовано колона №55» до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень вважати неподаною та повернути особі, яка надала апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Земляна Г.В.