Постанова № 56943193, 31.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. Справа № 577/2124/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2015р. по справі № 577/2124/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного лісничого Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_3 , Державного підприємства "Конотопське лісове господарство"

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 (відповідач 1), Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» (відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 № 16 від 17 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

- стягнути з відповідача повернення витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2015 року зазначений позов задоволено частково.

Скасовано постанову головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 17 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн , а справу закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_2 1102 грн 40 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині закриття справи та відмови в задоволенні позову, відповідач 2, Державне підприємство «Конотопське лісове господарство», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 38, 277 КУпАП, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 17 квітня 2015 року № 16, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки він 9 листопада 2014 року о 12 год 00 хв перебував на території відтворювальної ділянки № 3 поблизу с. Червоний Яр, на територію якої не поширюється дія відстрільної картки, з напівавтоматичною рушницею з магазином більше як на два патрони і картеччю, чим здійснював незаконне полювання та порушив вимоги п.п. 2, 4,7 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». За вчинене правопорушення до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Не погодившись з вказаною постановою суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, між тим, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за вчинене позивачем правопорушення, суд дійшов висновку про неможливість застосування до позивача адміністративного стягнення, та закрив справу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення № 16 від 17 квітня 2015 року, головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,00 грн. згідно ч. 1 ст. 85 КУпАП за порушення вимог п. 2,4,7 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 16 від 9 листопада 2014 року, 9 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 проводив полювання в групі осіб на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр у заказнику «Грузчанський»; мав при собі напівавтоматичну рушницю з магазином більше як на два патрони і картеччю, чим порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП (а.с. 4) .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що заява ДП «Конотопське лісове господарство» щодо незаконного полювання 9 листопада 2014 року поблизу с. Червоний Яр Конотопського район Сумської області була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2014 року за № 12014200080001946 та за вказаною заявою розпочате кримінальне розслідування (а.с.114).

26 грудня 2014 року слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області кримінальне провадження було закрито.

5 січня 2015 року постановою прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2014 року була скасована, а матеріали досудового розслідування направлені слідчому для подальшого розслідування.

16 січня 2015 року постановою слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200080001946 від 10 листопада 2014 року було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 КК України .

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2015 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16 січня 2015 року скасована, а кримінальне провадження направлене Конотопському міжрайонному прокурору для організації подальшого забезпечення досудового слідства. (а. 213-214 т. 1 кримінального провадження.

Постановою прокуратури Сумської області від 17 червня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014200080001946 від 10 листопада 2014 року було доручене слідчому управлінню УМВС України в Сумській області.

25 вересня 2015 року постановою слідчого СВ УМВС України в Сумській області вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України у діяннях ОСОБА_2 та інших осіб (а.с. 114)

Таким чином, станом на час прийняття головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 постанови № 16 від 17 квітня 2015 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014200080001946 від 10 листопада 2014 року ще тривало.

Між тим, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та прийнятті постанови № 16 від 17 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення, вказані обставини не враховано.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття відносно ОСОБА_2 оскаржуваної постанови тривало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014200080001946 від 10 листопада 2014 року, колегія суддів дійшла висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення № 16 від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 прийнято відповідачем поза межами повноважень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про незаконність постанови головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 № 16 від 17 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому позовні вимоги в частині скасування зазначеної постанови підлягають задоволенню.

Колегія суддів також вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з ДП «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу в розмірі 1 200 грн 00 коп, з розрахунку 400 грн 00 коп - за складання позовної заяви, 800 грн 00 коп за участь його адвоката у розгляді адміністративної справи - 1,5 години, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до угоди від 22.12.2015 року, укладеної між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про надання юридичних послуг, адвокат ОСОБА_4 зобов'язувався надавати позивачу юридичні послуги у вигляді захисту інтересів по адміністративній справі, складання будь-яких пов'язаних з таким захистом документів ( а.с.111).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано довідку адвоката ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_2 1200 грн. за надання юридичної допомоги (а.с. 110).

Між тим, колегія суддів зазначає, що зазначена довідка не є первинним документом, що підтверджує фактичну сплату понесених відповідачем витрат у вказаному розмірі, а тому не може бути прийнята в якості доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про не підтвердження позивачем понесення витрат в на правову допомогу в розмірі 1200 грн, а тому відмовляє ОСОБА_2 в стягненні з Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 1102 грн 40 коп.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про скасування постанови головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 17 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі з огляду на закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, а також стягнення з Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_2 1102 грн 40 коп.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2015 року по справі №577/2124/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3, Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову № 16 від 17.04.2015 року, прийняту головним лісничим Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 17 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - скасувати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст постанови виготовлений 05.04.2016 р.