Ухвала суду № 56943173, 06.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 квітня 2016 р.Справа № 818/3772/15 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 818/3772/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення .

На зазначену постанову Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт, посилаючись на ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у зв'язку з відсутністю можливості сплатити судовій збір, оскільки відсутні кошти на цю мету.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задоволенню не підлягає, разом з цим наявні підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі виходячи з наступного.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги виписки по рахунках ДПІ станом на 12.03.2016 року, сума коштів на рахунку за КЕКВ 2800 становить 53,76 грн.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 05.01.2016 року, у тимчасовому кошторисі на утримання установи на 1 квартал 2016 року видатки на сплату судового збору не передбачені.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Посилання відповідача на ухвали Верховного Суду України від 30.11.2015 року та 04.12.2015 року, якими задоволено клопотання органів ДФС та звільнено їх від сплати судового збору за подання заяви про перегляд справи Верховним Судом України, не є підставою для звільнення відповідача у даній справі від сплати судового збору, оскільки зазначені ухвали стосуються періоду, в якому органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору в силу закону. Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України від 28.12.2014 року № 80 - VIII «Про Державний бюджет України на 2015 року» затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи вищенаведене та право суду на відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судових витрат до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5% розміру позовних вимог, однак, не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 3332,85 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року по справі № 818/3772/15, становить 3666,14 грн.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст.88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 818/3772/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Перцова Т.С.