Ухвала суду № 56943042, 06.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/8378/15

Суддя-доповідач Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2016 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, зобов'язавши сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

23 березня 2016 року апелянтом отримано зазначену ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 квітня 2016 року ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивуючи відсутністю достатніх асигнувань з Державного бюджету.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Між тим, апелянт не надав доказів щодо відсутності достатніх асигнувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві та неможливості сплати судового збору, також не надано обґрунтування того, яким чином продовження строку на усунення недоліків вирішить питання щодо сплати судового збору.

Так, у вказаному клопотанні зазначено норми права, які регулюють правовідносини щодо сплати судового збору, судову практику застосування зазнаних норм права, а також вказано на відсутність у відповідача коштів на оплату судового збору.

Разом з тим, посилання на відсутність коштів на сплату судового збору не може бути підставою для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору вже було вирішено ухвалою суду від 17 березня 2016 року.

За таких обставин клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Судом було надано достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Таким чином, станом на 06 квітня 2016 року апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2016 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Кузьменко В. В.