Ухвала суду № 56942958, 05.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 рокусправа № 804/16215/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі № 804/16215/15 за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання права на звернення до суду та на звернення до відповідача, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. (далі - відповідач), в якому просив визнати право позивача на звернення до суду та на звернення особисто до відповідача, визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними та такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду, а також про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви не врахував ту обставину, що ухвала про залишення позовної заяви без руху яка стала наслідком повернення позову була винесена всупереч норм КАС України, позивач не вказував, що ним було надано всі підтверджуючі скрутне матеріальне становище докази. Апелянт вказував, що він вчасно та у повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги, надав докази не можливості сплати судового збору та надав уточнену апеляційну скаргу, як того вимагав суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, повернув позовну заяву виходячи з того, що позивач не усунув у встановлений строк недоліки позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір. Позивачем не було усунуто інші вимоги, на які вказував суд. Позовну заяву було повернуто за невиконання умов ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 11.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав ненадання до позову останнім квитанції про сплату судового збору, відсутність належним чином оформленого позову та копії такого позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судом першої інстанції було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.01.2016 року. В ухвалі суд першої інстанції вказував, що докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження неможливості сплати судового збору, не є підтвердженням скрутного становища позивача, оскільки, ОСОБА_1 не доведено, що його єдиним доходом є лише пенсійні виплати, а також не надано відомостей про його доходи у 2015 році, довідка ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про залишок на поточному рахунку Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» коштів у сумі 30,22грн. складена станом на 01.01.2015 року, в той час, як позов подано 08.12.2015 року, не відомо скільки коштів протягом цього періоду перебувало на рахунку вказаного благодійного фонду, головою наглядової ради якого є позивач, і чи це єдиний рахунок вказаної організації, чеки про оплату харчових продуктів, придбаних в ТОВ «АТБ-Маркет», та лікарських засобів - в аптеках взагалі не підтверджують, що вказані товари придбавалися саме позивачем і не можуть свідчити про його скрутне матеріальне становище, а лише підтверджують факт придбання якоюсь особою цих товарів. Позивач клопотав про звільнення від сплати судового збору не лише його, а й Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», яке не є стороною у цій справі. Позивачем не визначено розмір матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку із чим позивачу слід було уточнити позовні вимоги в зазначеній частині.

Встановлено, що ОСОБА_1 до позовної заяви було додано: копію листа № 1240 від 31.07.2015 року; довідку пенсійного фонду (на адресу суду); копію листа Секретаріату КМУ № 17-15 від 07.08.2015 року; довідку із ПАТ «БАНК КРЕДИТ-ДНІПРО» (на адресу суду); копії чеків щодо витрат коштів (на адресу суду); витяг із статуту фонду (на адресу суду); копія ухвали суду від 21.01.2015 року по справі № 804/1594/15 щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8,55 Конституції України (на адресу суду).

На підтвердження усунення недоліків позовної заяви та на виконання ухвали від 11.12.2015 року ОСОБА_1 було додано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, до заяви було надано копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/1594/15 від 20.10.2015 року, копію повідомлення про надання субсидії, копію рахунку за електроенергію (листопад 2015 року).

Встановлено, що вимоги ухвали від 11.12.2015 року про надання до суду оформленої належним чином уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не виконані, до суду не були надані уточнена позовна заява, копії позовної заяви відповідно до кількості сторін по справі, не надано пояснення з цього приводу у разі неможливості надання витребовуваної уточненої позовної заяви. До суду першої інстанції не було додано оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зобов'язуючи ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги, суд першої інстанції мав мету визначити розмір матеріальної та моральної шкоди, дивлячись на розмір яких слід визначати розмір судового збору. Встановлено, що ОСОБА_1 не було уточнено позовні вимоги в частині визначення розміру матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції відносно того, що надані позивачем докази скрутного матеріально становища не є підставами для звільнення від сплати судового збору. Надана довідка з пенсійного фонду про розмір пенсії за 2014 рік є не доречною з огляду на те, що позов був поданий до суду 08.12.2015 року, з довідки із банку також не можливо встановити розмір коштів на рахунку, оскільки за рік такий розмір міг змінитись.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, до клопотання про звільнення від сплати судового збору слід додавати докази, які б дійсно підтверджували скрутний майновий стан позивача, що ОСОБА_1 не було виконано.

Варто вказати, що позивач є вільним у формуванні своїх позовних вимог, має право змінити їх у будь-який час розгляду справи. Позивач на власний розсуд формує позовні вимоги відповідно до того як він вважає, що його право, інтерес є порушеним.

Колегія суддів вказує, що однією з вимог до позовної заяви є надання копій позовної заяви та копій додатків до неї для направлення їх всім сторонам по справі. Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 та перерахованих до неї додатків, ОСОБА_1 не було надано суду копії позовної заяви та додатків до неї для направлення відповідачу, про надання яких вказував суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

ОСОБА_1 не було у повному обсязі усунуто недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення його позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв правомірно, повертаючи позовну заяву позивачеві.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі № 804/16215/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук