Постанова № 56942797, 03.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. Справа № 804/983/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріЗоідзе Т. А. за участю: представника позивача представника відповідача Полюшка О. В. Целіковської О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Головного Архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-1» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-1», згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109, подало до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради заяву від 21.12.2015 р., в якій просило підготувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: вул. Миронова, в районі будинку № 7 в м. Дніпропетровську, для нового будівництва житлового комплексу. До даної заяви були додані наступні документи: договір оренди земельної ділянки (нотаріально посвідчений); рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 173/16 від 27.06.2007 р.; ситуаційну схему № 1; план М 1:2000; кадастровий план; фотофіксація земельної ділянки план М 1:500; містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками; кваліфікаційний сертифікат проектувальника. Однак, 06.01.2016 р. Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради надіслало товариству з обмеженою відповідальністю «МТ-1» лист, в якому повідомив, про повернення вказаної заяви з пакетом документів на доопрацювання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні судом було досліджено наступні докази: заяву від 21.12.2015 р.; договір оренди земельної ділянки (нотаріально посвідчений); рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 173/16 від 27.06.2007 р.; копію ситуаційної схеми № 1; проектні пропозиції по житловій забудові (III черги) по вул. Міронова в районі будинку № 7 в м. Дніпропетровську з земельним кадастровим планом, планом М 1:2000, фотофіксаціями земельної ділянки план М 1:500 та інше; кваліфікаційний сертифікат проектувальника; лист відповідача від 06.01.2016 р. № 09/10-5 з оскаржуваним рішенням.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 грудня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-1» через Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради подано начальнику Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради Волику Д.В. заяву про підготовку містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 21.12.2015 р., в якій просило підготувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: вул. Миронова, в районі будинку № 7 в м. Дніпропетровську, для нового будівництва житлового комплексу (вх. №09/1867 від 28.12.2016 року).

До вказаної заяви позивачем було долучено наступні документи:

- договір оренди земельної ділянки (нотаріально посвідчений);

- рішення сесії «Дніпропетровської міської ради» № 173/16 від 27.06.2007 р.;

- Ситуаційну схему № 1; План М 1:2000;

- Кадастровий план;

- Фотофіксація земельної ділянки план М 1:500;

- Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками;

- Кваліфікаційний сертифікат проектувальника.

Копії всіх вказаних доказів були надані позивачем до матеріалів справи.

06 січня 2016 року Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради надіслало товариству з обмеженою відповідальністю «МТ-1» лист, в якому повідомило, що до вказаної заяви не додано документа про право власності (користування) товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на земельну ділянку, що зазначена у заяві та на генеральному плані містобудівного розрахунку, а також довідки фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради.

На підставі зазначеного Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради прийняло оскаржуване рішення про повернення вказаної заяви з пакетом документів на доопрацювання, про що зазначило у вказаному листі.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Згідно із частиною 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

У відповідності до пункту 2.1. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Відповідно до пункту 2.2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.11 № 109, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Вказаний перелік є вичерпним та імперативним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, вимоги відповідача про надання додаткових документів є незаконними та не обґрунтованими, оскільки позивач повністю виконав умови діючого законодавства України, то дії відповідача щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «МТ-1» у підготуванні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Європейська (колишня вул. Миронова), в районі будинку № 7 в м. Дніпропетровську, для нового будівництва житлового комплексу є незаконними.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що протиправні дії відповідача призвели до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення від 06.01.2016 року №09/10-5 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Європейській (колишня вул. Миронова) в районі будинку №7, яким повернено заяву товариству з обмеженою відповідальністю «МТ-1» з пакетом документів на доопрацювання, яке підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача підготувати товариству з обмеженою відповідальністю «МТ-1» містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: вул. Європейська (колишня вул. Миронова), в районі будинку № 7 в м. Дніпропетровську, для нового будівництва житлового комплексу на підставі наданих позивачем документів, то суд задовольняє цю позовну вимогу та зазначає, що діє у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та приймає рішення, яке гарантує дотримання і захист прав, свобод позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ухвала Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року у справі №К/800/48284/13).

Абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 вказано, що суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Судом встановлено, що інших порушень, які б мали наслідки відмови позивачу у підготуванні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Європейська (колишня вул. Миронова), в районі будинку № 7 в м. Дніпропетровську, відповідачем не виявлено.

При цьому, з огляду на висновки суду відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав, залишаючи право розсуду.

Як зазначене вище, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення не з формальних підстав, отже, відповідач у розглянутому спорі позбавлений адміністративного розсуду та можливості прийняти інше рішення, у зв'язку із чим суд вважає ефективним та необхідним способом захисту порушеного права зобов'язати відповідача підготувати товариству з обмеженою відповідальністю «МТ-1» містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного ,суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «МТ-1» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Головного Архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Головного Архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «МТ-1» у підготуванні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Європейська (колишня вул. Миронова), в районі будинку № 7 в м. Дніпропетровську, для нового будівництва житлового комплексу незаконними.

Скасувати рішення Головного Архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 06.01.2016 року №09/10-5 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Європейській (колишня вул. Миронова) в районі будинку №7, яким повернено заяву товариству з обмеженою відповідальністю «МТ-1» з пакетом документів на доопрацювання.

Зобов'язати Головне Архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради підготувати товариству з обмеженою відповідальністю «МТ-1» містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: вул. Європейська (колишня вул. Миронова), в районі будинку № 7 в м. Дніпропетровську, для нового будівництва житлового комплексу.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 березня 2016 року

Суддя В.В. Степаненко