Постанова № 56942493, 31.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. Справа № 805/18214/13-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

суддів: Куденкова К.О., Кравченко Т.О.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

за участю

представника позивача - Рижакова А.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Прохорової К.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільної компанії "ДАХ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №323/1 від 25.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Спільна компанія "ДАХ" звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій Головного інспектора Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №323/1 від 25.09.2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року здійснено заміну первинного відповідача - Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області у справі №805/18214/13-а за позовом Спільної компанії "ДАХ" до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322, правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Спільна компанія "ДАХ" не була повідомлена про розгляд справи стосовно порушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова та інші документи, що передували її винесенню, не були надіслані на адресу компанії. Крім того, у квітні 1999 року СК "ДАХ" виділена земельна ділянка для будівництва виробничої бази та адміністративних будівель. З лютого 1999 року підприємством отримано дозвіл на будівництво. У 2012 року зареєстровані декларації про початок виконання робіт та про готовність об'єкту до експлуатації. 12.03.2011 року набрав чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до ст. 29 якого основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження. Тому позивач вважає, що відсутні підставі для притягнення до відповідальності за наведення недостовірних даних в декларації про початок будівельних робіт.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача, в яких останній зазначає, що перевіркою встановлено внесення позивачем недостовірних відомостей до п. 13 декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме в декларації було зазначено про видані Головним управлінням містобудування та архітектури м. Донецька містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки під №01/14-94 від 16.01.2012, які насправді не існують. 16.09.2013 на адресу Інспекції надійшла заява Головного управління містобудування та архітектури від 11.09.2013 №01/14-3969, згідно якої містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на розміщення адміністративно-побутових будівель по вул. Сігова, 2г в Калінінському районі м. Донецька не видавались. Просив у задоволенні позову відмовити.

За результатами розгляду справи Донецьким окружним адміністративним судом постановою від 22.01.2014 року позов Спільної компанії "ДАХ" задоволено частково.

Скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322.

У задоволені решти вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишено без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі № 805/18214/13-а за позовом Спільної компанії "ДАХ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.01.2016 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року скасовано.

Справу за позовом спільної компанії "ДАХ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При скасуванні рішень судів попередніх інстанцій Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами в обґрунтування судових рішень не зазначено, які саме вихідні дані, які отримувались від уповноваженого органу, судами розцінено як належні містобудівні умови та обмеження. Суди попередніх інстанцій при наданні правової оцінки достовірності відомостей, зазначених позивачем у пункті 13 декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.03.2012 №ДЦ 08312032938 в якості інформації про містобудівні умови та обмеження, не перевірили, чи стосуються зазначені відомості містобудівних умов та обмежень взагалі. Крім того, колегія суддів зазначила, що постанова про накладення штрафних санкцій оскаржувалась позивачем, у тому числі, з мотивів порушення відповідачем порядку проведення перевірки, що, за посиланням позивача, має суттєве значення для висновку про правомірність або ж протиправність рішення, прийнятого за результатами такої перевірки. Також, колегія суддів зауважила, що, відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог, суди попередніх інстанцій не навели мотивів відмови у задоволенні позову в частині скасування припису. Водночас, судами попередніх інстанцій не враховано наявну в матеріалах справи заяву про збільшення позовних вимог.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України за результатами касаційного перегляду справи дійшов висновку щодо передчасності позиції судів попередніх інстанцій стосовно протиправності постанови про накладення штрафних санкцій з мотивів хибності висновків акту перевірки щодо наведення недостовірних відомостей у поданій декларації.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в адміністративному позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановлено наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 25.09.2013 року проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва 3-х адміністративно-побутових будівель по вул. Сігова, 2г, в Калінінському районі м. Донецька.

Перевіркою достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.03.2012 №ДЦ 08312032938 встановлено факт внесення недостовірних даних, а саме: у п.13 декларації відсутні обмеження забудови земельної ділянки та містобудівні умови. Так, за інформацією Головного управління містобудування та архітектури, наданої листом від 11.09.2013 №01/14-3969, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на розміщення адміністративно-побутових будівель по вул. Сігова, 2г в Калінінському районі м. Донецька не видавались, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області видано припис від 25.09.2013 року №323/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути виявлені перевіркою порушення у місячний термін.

Також, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та на підставі припису від 25.09.2013 року №323/1 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області винесено постанову від 31.10.2013 року № 275/7/5-07-8322, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування" та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн.

Відповідно до статті 41 Закону України № 3038-VI від 17 лютого 2011 року "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до преамбули Закону України №3038-VI цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частинами четвертою та п'ятою статті 26 Закону № 3038-VI встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних, розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи, затвердження проектної документації, виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частиною першою статті 36 Закону №3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону № 3038-VI форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" затверджено Порядок виконання будівельних робіт та, зокрема форму декларації про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки подача та реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт "будівництво 3-х адміністративно-побутових будівель на раніше відведеній території за адресою: м. Донецьк, вул. Сігова, 2г, Калінінський район" № ДЦ 08312032938 від 02 березня 2012 року здійснювались позивачем після набрання чинності Законом №3038-VI та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, то зазначені в ній відомості повинні відповідати вимогам, встановленим вказаними нормативно-правовими актами.

Згідно форми декларації про початок виконання будівельних робіт, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року додатком 2 до Порядку виконання будівельних робіт, в пункті 13 декларації повинні міститись відомості про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що включає в себе найменування органу, який видав містобудівні умови та обмеження, їх реєстраційний номер та дата видачі.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною восьмою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно ч. 1 ст. 1 цього Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат за виконання будівельних робіт на об'єктах III категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що зазначення в декларації будь-яких інших відомостей, ніж ті, що визначені законом, вважається внесенням недостовірних даних. При цьому для застосування відповідальності за вказане порушення необхідним є встановлення самого факту внесення до декларації таких недостовірних даних.

Судом встановлено, що в пункті 13 "Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" декларації про початок виконання будівельних робіт "будівництво 3-х адміністративно-побутових будівель на раніше відведеній території за адресою: м. Донецьк, вул. Сігова, 2г, Калінінський район" № ДЦ 08312032938 від 02 березня 2012 року позивач зазначив наступну інформацію: лист Головного управління містобудівництва та архітектури м. Донецька від 16.01.2012 року №01/14-94.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджено поясненнями представника позивача, що при внесенні зазначених даних в п. 13 декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08312032938 від 02 березня 2012 року позивачем допущено технічну помилку в зазначенні дати листа Головного управління містобудівництва та архітектури м. Донецька №01/14-94, а саме замість «13.01.2012 року» зазначено «16.01.2012 року». Тобто позивач вказуючи зазначені дані фактично посилався на лист Головного управління містобудівництва та архітектури м. Донецька від 13.01.2012 року №01/14-94, що не є спірним між сторонами.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.2 Порядку виконання будівельних робіт містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;

В Додатку до Порядку виконання будівельних робіт наведена певна форма містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яка включає дані щодо назви об'єкта будівництва, інформації про замовника, намірів забудови, адреси будівництва або місця розташування об'єкта, документу, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, площі земельної ділянки, цільового призначення земельної ділянки, посилань на містобудівну документацію: генеральний план населеного пункту, план зонування, детальний план території та рішення про їх затвердження (у разі наявності), функціонального призначення земельної ділянки, основних техніко-економічні показників об'єкта будівництва та містобудівних умов та обмежень.

Однак, зазначення позивачем в п. 13 декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08312032938 від 02 березня 2012 року листа Головного управління містобудівництва та архітектури м. Донецька від 13.01.2012 року №01/14-94 не може вважатися наданням ним достовірної інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в розумінні частини першої статті 1 Закону № 3038-VI та Порядку виконання будівельних робіт, оскільки вказаний лист не містить відомостей про комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, а лише узгоджує місце розташування об'єкта будівництва: 3-х адміністративно-побутових будівель на раніше відведеній території за адресою: м. Донецьк, вул. Сігова, 2г, Калінінський район. При цьому листом Головного управління містобудівництва та архітектури м. Донецька від 13.01.2012 року №01/14-94 містобудівні умови та обмеження не затверджувались та будь-яких даних про сам об'єкт забудови вказаний лист не містить.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд в постанові від 14.08.2014 року по справі №К/800/2617/14.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова №275/7/5-07-8322 від 31 жовтня 2013 року, якою позивач визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування", та на позивача накладений штраф у сумі 103230 грн. 00 коп., прийнята відповідачем за наявності законних підстав, оскільки відповідачем встановлено факт внесення СК «ДАХ» до декларації недостовірних даних.

Стосовно посилань позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на порушення порядку та процедури проведення перевірки співробітниками Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області суд зазначає наступне.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно п. 9 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (пп.. 2, 3 п. 11 Порядку).

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.п. 15,16 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Інспекції Держархбудконтролю у Донецькій області від 16.09.2013 року №228, виданого у зв'язку зі зверненням ГВ БКОЗ Управління СБУ у м. Донецьк від 09.09.2013 року, та направлення на здійснення позапланової перевірки від 20.09.2013 року №7/5-07-7299, співробітниками Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області проведено перевірку законності виконання будівельних робіт за адресою: м. Донецьк, Калінінський район, вул. Сігова, 2г (СК «ДАХ»).

Представником відповідача в судовому засіданні зазначено про неможливість надання для огляду наказу Інспекції Держархбудконтролю у Донецькій області від 16.09.2013 року №228 про проведення перевірки, у зв'язку з тим, що вказаний документ з приводу проведення на території м. Донецька антитерористичної операції залишився на непідконтрольній українській владі території.

З наявного в матеріалах справи направлення на здійснення позапланової перевірки від 20.09.2013 року №7/5-07-7299 вбачається, що останнє вручене юристу СК «ДАХ» 20.09.2013 року.

Тобто, позивачу було пред'явлене направлення на проведення перевірки перед початком її проведення. Перевірка проведена у встановлений законом строк, за результатами перевірки складено відповідний акт.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що перевірка СК «ДАХ» співробітниками Інспекції Держархбудконтролю у Донецькій області проведена у відповідності до вимог діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог СК «ДАХ» в частині скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322. у зв'язку з чим зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №323/1 від 25.09.2013 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно п. 19 даного Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

За приписами п. 23 даного Порядку інспекції ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

У відповідності до п. 3 «а» ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зі спірного в даній справі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №323/1 від 25.09.2013 року вбачається, що відповідачем встановлено порушення СК «ДАХ» п. 2 ч. 1 ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке виразилось у внесенні замовником недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08312032938 від 02 березня 2012 року, а саме у відсутності у п. 13 обмежень забудови земельної ділянки та містобудівних умов, та виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації.

З метою усунення виявлених порушень Інспекцією Держархбудконтролю у Донецькій області зобов'язано СК «ДАХ» усунути виявлені порушення у місячний термін.

Також, в даному приписі відповідачем вказано на обов'язковість його виконання.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

З аналізу наведених норм вбачається, що припис суб'єкта владних повноважень є правовим актом індивідуальної дії, обов'язковим для виконання суб'єктом господарювання. В разі невиконання зазначеного припису законодавством передбачено застосування до суб'єкта господарювання певних санкцій.

Суд зазначає, що в спірному приписі №323/1 від 25.09.2013 року позивача зобов'язано усунути виявлені порушення в місячний термін, проте відповідачем не зазначено певного способу чи порядку їх усунення.

При цьому, за формою припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил передбачено визначення суб'єктом владних повноважень заходів щодо усунення порушень із зазначенням терміну їх виконання.

В судовому засіданні представником відповідача вказано на те, що усуненням вищезазначених порушень є або оформлення позивачем належним чином містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, або подання останнім декларації про початок будівельних робіт із зазначенням достовірних відомостей.

Суд наголошує, що фактично у спірному приписі відповідачем не визначено належного способу усунення виявлених під час перевірки порушень із зазначенням певних заходів, які б необхідно було вчинити СК «ДАХ», що, в свою чергу, унеможливлює його реальне виконання позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що при винесенні спірного припису відповідач діяв всупереч вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в зазначеній частині підлягають задоволенню.

Крім того, позовні вимоги СК «ДАХ» про визнання неправомірними дій головного державного інспектора Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК у Донецькій області суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що дії самі по собі не створюють певних правових наслідків, внаслідок чого у цій частині має місце неправильно обраний спосіб судового захисту. Правові наслідки створює постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322 та припис про усунення порушення вимог законодавства №323/1 від 25.09.2013 року, які є правовими актами індивідуальної дії, правомірно заявлені позивачем у складі позовних вимог, та яким надана певна правова оцінка при розгляді даної справи.

Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову Спільної компанії "ДАХ".

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Проте, враховуючи, що при поданні даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено 206,47 грн. за позовні вимоги майнового характеру, беручи до уваги те, що в задоволенні зазначеної частини позовних вимог судом відмовлено, суд не вбачає підстав для повернення суми сплаченого позивачем судового збору у зазначеному розмірі.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Спільної компанії "ДАХ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №323/1 від 25.09.2013 року - задовольнити частково.

Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №323/1 від 25.09.2013 року, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 31 березня 2016 року.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Бабаш Г.П.

Судді