Ухвала суду № 56942408, 05.04.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 806/80/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "10" березня 2016 р. апеляційна скарга Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

У встановлений термін вказані в ухвалі від 10.03.2016 недоліки не усунуті, проте від заявника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2016 відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України продовжено строк для усунення недоліків.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що відповідно до затвердженої економічної класифікації видатків бюджету, видатки на сплату судового збору для органів державної влади окремим кодом не передбачено.

Аналізуючи подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідні норми законодавства про зміну ставок судового збору були прийняті ще у травні 2015 року, а набрали чинності у вересні 2015 року. При цьому п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 року на Кабінет Міністрів України покладався обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З доданих до клопотання документів не вбачається, чому відповідні норми законодавства не були виконані в цій частині.

Отже, наведені відповідачем обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, в наведеному клопотанні скаржником не наведено та не надано доказів вчинення будь-яких дій спрямованих на надходження коштів через певний проміжок часу (в тому числі шляхом перерозподілу видатків бюджету), для сплати судового збору з метою виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2016 та строків її виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, зазначені в ухвалі від 25.03.2016 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки не усунуті, відтак апеляційна скарга має бути повернута.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою апеляційну скаргу залишено буз руху, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" вул.Промислова,1/154, а/с 55,м.Житомир,10025

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,