Ухвала суду № 56942391, 31.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р.Справа № 640/1713/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гайдамака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016р. по справі № 640/1713/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Служби безпеки України в Харківській області , Харківської митниці ДФС

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 р. ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Харківської митниці ДФС, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії представників Харківської митниці ДФС, що виявилися у безпідставному та необґрунтованому утриманні ОСОБА_3 у пункті пропуску "Гоптівка" протягом десяти днів без складання відповідного протоколу чи вирішення питання щодо застосування санкції у вигляді адміністративного затримання;

- визнати дії працівників СБУ у Харківській області щодо надання митним органам виділених матеріалів, а саме: письмових пояснень ОСОБА_3 та витягів з митних декларацій, такими, що вчинені з порушенням ст. 496 МК України;

- визнати дії представників Харківської митниці ДФС під час складання протоколу про порушення митних правил №614/80700/15 такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 494 МК України;

- визнати протиправними дії представників Харківської митниці ДФС щодо не відібрання власним чином будь-яких пояснень ОСОБА_3 під час складання протоколу про порушення митних правил №614/80700/15, як це передбачено митним законодавством.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій, позовну заяву ОСОБА_3 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними - повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати в цій частині судове рішення та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача представник Управління Служби безпеки України в Харківській області, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання дій протиправними, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача - Управління Служби безпеки України в Харківській області - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Харківської митниці ДФС - у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву в частині визнання неправомірними дій працівників Служби безпеки України щодо передання до митної служби документів, суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги не підсудні місцевому суду як адміністративному суду та повинні розглядатися окружним адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом ( ч.4 ст. 6 КАС України).

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.3 цього Кодексу, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основними ознаками правовідносин, з яких виникають публічно-правові спори, є підпорядкованість одного учасника публічно - правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно - правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правила щодо предметної підсудності адміністративних справ встановлені ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як убачається із матеріалів справи, позивач, крім іншого, оскаржує дії співробітників управління Служби безпеки України у Харківській області з надання митним органам виділених матеріалів, а саме: письмових пояснень ОСОБА_3 та витягів з митних декларацій.

Статтею 1 Закону України "Про Службу безпеки України" передбачено, що Служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України. Служба безпеки України підпорядкована Президенту України і підконтрольна Верховній Раді України.

В ст. 9 цього Закону визначено, що організаційна структура Служби безпеки України визначається Президентом України, а систему Служби безпеки України складають: Центральне управління Служби безпеки України, підпорядковані йому регіональні органи, Служба безпеки Республіки Крим, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади Служби безпеки України.

Таким чином, Служба безпеки України є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Розділом ХІХ Митного кодексу України визначено порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил.

Статтею 490 Митного кодексу України визначено коло посадових осіб митних органів, уповноважених складати протокол про порушення митних правил, а саме: посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 497 Митного кодексу України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь:1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи);3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Отже, за змістом ст. 497 Митного кодексу України, правоохоронні органи, офіційні письмові повідомлення яких слугують підставою для порушення справи про порушення митних правил, не є учасниками провадження у справах про порушення митних правил.

Таким чином, дії відповідача щодо направлення на адресу митного органу виділених матеріалів, що стали підставою для порушення справи про порушення митних правил, не випливають з правовідносин щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм та враховуючи, що предметом позову ОСОБА_3 є дії співробітників Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо надання митним органам виділених матеріалів, а саме: письмових пояснень ОСОБА_3 та витягів з митних декларацій, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що справа в цій частині підсудна окружному адміністративному суду, оскільки позовні вимоги заявлено до державного правоохоронного органу.

У разі недотримання особою підсудності розгляду адміністративних справ позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 6 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в частині вимог до Управління Служби безпеки України в Харківській області, оскільки за правилами ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016р. по справі № 640/1713/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2016 р.