Ухвала суду № 56942325, 05.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. Справа № 522/22050/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Павлюк К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Одеса, інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Одеса Хижнякової Ганни Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Одеса, інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Одеса Хижнякової Ганни Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув в повній мірі недоліки адміністративного позову, у зв'язку з чим такий позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року позивачем 12 листопада 2015 року була подана уточнена позовна заява та зазначено про неможливість зробити належні копії, проте судом зазначено, що позивачем не було в повному обсязі усунуті недоліки, а саме: як до адміністративного, так і до уточненого адміністративного позову позивачем надано постанову у справі про адміністративне правопорушення, яку і оскаржує позивач (а.с.5, 11) в якої відсутні данні про особу, відносно якої винесено постанову, ким вона винесена, число та інші данні, які повинні були бути внесені посадовою особою при складенні постанови.

В свою чергу, як було встановлено судом апеляційної інстанції в ході судового розгляду, позивач має на руках копії протоколу та постанови, складених відповідачами таким чином, що з них неможливо зробити належні копії для приєднання до матеріалів адміністративного позову (протокол та постанова були оглянуті судом апеляційної інстанції).

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції позовну заяву було помилково повернуто позивачу, оскільки апелянта фактично позбавлено права на доступ до правосуддя та справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням того, що виконання позивачем ухвали суду та надання належним чином зроблених копій вказаних вище документів є неможливим. Натомість суд першої інстанції мав можливість сам усунути вказані недоліки під час вирішення справи по суті шляхом витребування у відповідачів вказаних документів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішені спірного питання судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до неправильного вирішення питання, і з цих підстав, відповідно до вимог ч.1 ст. 202 КАС України, ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Одеса, інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в м. Одеса Хижнякової Ганни Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 квітня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний