Ухвала суду № 56942201, 04.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Справа № 876/693/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника позивача Тимуш С.М.,

представника відповідача Тістечко Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙСІПІ Україна» до Львівської митниці ДФС про скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ЕЙСІПІ Україна» 29.01.2014 року звернулося в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому згідно уточнених позовних вимог просить скасувати рішення Львівської митниці Міндоходів від 04.11.2013 року № 29000003/2013/200202/2 про коригування митної вартості, зобов'язати Львівську митницю Міндоходів вчинити дії (прийняти рішення) з вивільнення фінансових гарантій у вигляді грошових застав, наданих відповідно до рішення про коригування митної вартості від 04.11.2013 року № 29000003/2013/200202/2, у спосіб повернення на картку-особовий рахунок, як коштів передоплати, наданих ТзОВ «ЕЙСІПІ Україна», у період з 04.11.2013 року по 27.02.2014 року, у загальній сумі 22103,83 грн., у т.ч. за кодами митних платежів 020 «Мито» - 4250,74 грн. і 028 «ПДВ» - 17853,09 грн., згідно відповідних поданих митних декларацій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Міндоходів від 04.11.2013 року № 29000003/2013/200202/2 про коригування митної вартості. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Постанова в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржена, тому відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем (одержувач) та ТОВ «ЕйСіПі Польська» (постачальник) укладено договір поставки рідкого СО2 від 09.12.2011 року № ACP/C/CNT/30/2011 (із змінами) (далі - Договір), предметом якого є купівля-продаж рідкого вуглецю (L-СО2) від постачальника до одержувача.

Відповідно до п. 2.1 Договору одержувач зобов'язується протягом повного строку дії цього Договору, як визначено п. 12.1 закуповувати у постачальника 10.000 тонн (+/- 10%) L-СО2 на рік, а постачальник зобов'язується виготовляти і поставляти необхідну кількість L-СО2 одержувачу відповідно до умов зазначених у Договорі.

Згідно з п.5.2 Договору ціна, за якою постачальник буде продавати товар одержувачу протягом терміну дії даного Договору, буде складати 50 доларів США за кожну тонну L -СО2 на умовах Incoterms 2010: FCA із заводу у м. Влоцлавек, Польща.

ТОВ «ЕЙСІПІ Україна» було подано митну декларацію № 209140000/2013/039094 на товар - діоксид вуглецю (СО2), зріджений, охолоджений, використовується в харчовій промисловості, в автоцистерні - 01.11.2013 року для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України згідно договору від 09.12.2011 року № ACP/C/CNT/30/2011.

На підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації були подані наступні документи: - картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 26.11.2012 року № 100/2012/0005454; - міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 31.10.2013 року № 31344061; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 01.11.2013 року № 01/01; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 25.10.2013 року № 19-09/1407; - інвойс (рахунок-фактура) від 31.10.2013 року № SІ1306741; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються від 09.12.2011 року № ACP/C/CNT/30/2011; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.10.2012 року № 1; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.10.2012 року № 4; - договір про надання послуг митного брокера від 01.06.2013 року № 4/13; - інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Екологічний контроль») від 31.10.2013 року № 2730; - інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) від 31.10.2013 року № 2730; - сертифікат про походження товару загальної форми від 31.10.2013 року № PL/MF/AK 0285033; - копія митної декларації країни відправлення від 31.10.2013 року № 13PL432030Е0061478;

Посадовою особою відповідача 01.11.2013 року сформовано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; договір про транспортно-експедиційне перевезення, заявку на перевезення; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; додаток № 1 до контракту від 09.12.2011 року № ACP/C/CNT/30/2011.

ТОВ «ЕЙСІПІ Україна» 01.11.2013 року на вимогу інспектора надав наступні документи: - додаток № 1 до контракту від 09.12.2011 року № ACP/C/CNT/30/2011; - прайс-лист від виробника товару; - висновок Львівської торгово-промислової палати від 25.10.2013 року № 19-09/1407; - договір про транспортно-експедиційне перевезення від 01.03.2011 року; - специфікацію від 01.04.2013 року № 5; - акт виконаних робіт від 01.11.2013 року № ОУ-0000156; - рахунок-фактуру на перевезення СФ-0000151 від 01.11.2013 року; - контракт від 28.03.2013 року № ACP/C/24/2011; - контракт від 05.03.2013 року № ACP/C/16/2011; - фактуру від виробника до АСР Роlska від 13.09.2013 року № 927194572; - фактуру АСР Роlska до Linde Gas Роlska від 12.09.2013 року № SІ1305864; - розшифровку № 863; - додатки до контракту від 09.12.2011 року № ACP/C/CNT/30/2011: від 22.05.2012 року № 3, від 01.10.2012 року № 4, від 02.01.2013 року № 5; - податкову накладку, видаткову накладну та рахунки собівартості і мита до видаткової накладної.

04.11.2013 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № 29000003/2013/200202/2, яким визначено митну вартість товару у сумі 0,1500 доларів США за 1 кг, тобто 150,00 доларів США за 1 т. У графі 33 рішення зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку із тим, що основні документи, які подані для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять усіх даних, необхідних для обраного декларантом методу визначення митної вартості. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів були виявлені розбіжності, а саме в інвойсі від 31.10.2013 року № SІ1306741 зазначена ціна 50 доларів США за тонну, ціна у контракті від 09.12.2011 року № ACP/C/CNT/30/2011 передбачена 70 доларів США за тонну; підписи посадових осіб у контракті і додатку відрізняються між собою, відсутня угода про транспортно-експедиційне обслуговування. Не надано договір про перевезення, додаток № 1 до контракту, додаткову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваному товару, не надано висновок на іншу партію товару (зазначено інвойс від 20.09.2013 року № SІ1305951). Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причин відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД від 04.10.2013 року № 209000003/2013/2001612/2, МД від 30.09.2013 року № 125110000/2013/339246, МД від 06.08.2013 року № 125110000/2013/335378.

04.11.2013 було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209140000/2013/00932, у якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів через неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 45, 43, 44 ВМД (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) ст. 55 МКУ, постанови КМУ від 21.05.2012 року № 450.

Згідно з ст. 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1-3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частинами другою та третьою ст. 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані згідно ч. 2 статті 52 МК України 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору на адресу ТОВ «ЕЙСІПІ Україна» надійшов товар на умовах Інкотермс FCA PL Tarnow (із заводу у м. Тарнові, Польща): рідкий діоксид вуглецю, код УКТЗЕД 2811210000, країна виробництва - Польща, вагою брутто 19000 кг та ціною 950,00 доларів США або 50 доларів США за тонну, згідно товаросупровідних документів, передбачених пунктом 4.4 договору, транспортної специфікації (транспортної накладної) - CMR від 31.10.2013 року № 31344061; рахунку-фактури з ПДВ від 31.10.2013 року SI1306741; сертифікату походження - Nr PL/MF/AК 0285033 від 31.10.2013 року; сертифікату відповідності якості від 31.10.2013 року № 01986; експортної митної декларації від 31.10.2013 року № 13PL432030Е0061478.

27.01.2014 року здійснено оплату за поставлений товар згідно рахунка-фактури SI1306741 від 31.10.2013 року у сумі 950,00 доларі США, про що свідчить відмітка відділу валютного контролю AT «Укрсиббанк» на МД 209140000/2013/039312.

Перевезення товару здійснювалось TOB «Торговий дім «Карбон-Діоксайд» (далі - перевізник, код ЄДРПОУ 36461971) на підставі договору з позивачем про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.03.2011 року № 2/11, з урахуванням додатку 5 від 01.04.2013 року.

Відповідно до п. 2.7 договору транспортних послуг, комплект документів, який експедитор надає замовнику після здійснення кожного покладеного на нього перевезення: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) - 2 екз., податкова накладна - 1 екз., рахунок-фактура - 1 екз.

Згідно з п. 3.2 договору транспортних послуг загальна вартість договору по наданню експедитором транспортно-експедиційних послуг складає - суму всіх наданих послуг по даному договору згідно наданих та підписаних сторонами комплекту документів (пп. 2.7), які з моменту підписання їх повноважними представниками стають невід'ємною частиною договору.

Заявкою на транспорт від 30.10.2013 року № 121-В, погодженої сторонами, передбачено маршрут (Львів - Влоцлавек - Львів), вагу (18 тонн), дату завантаження (30.10.2013 року) та дату доставки товару (01.11.2013 року).

Відповідно до розшифровки № 836 до заявки на транспорт від 30.10.2013 № 121-В вартість транспортних послуг складає 11340,00 грн., зокрема, по маршруту м. Львів - м. Рава-Руська: 100 км х 9,00 грн. = 900,00 грн., м. Рава-Руська - м. Влоцлавек: 530 км х 9,00 грн. = 4770,00 грн., м. Влоцлавек - м. Рава-Руська: 530 км х 9,00 грн. = 4770,00 грн., м. Рава-Руська - м. Львів: 100 км х 9,00 грн. = 900,00 грн. Актом від 01.11.2013 № ОУ-0000156 здачі-приймання робіт (надання послуг) по доставці С02 згідно розшифровки № 836 передбачено загальну вартість робіт (послуг) 11340,00 грн. з ПДВ.

Ідентична сума відображена в податковій накладній від 01.11.2013 року № 1 та рахунку-фактурі від 01.11.2013 року № СФ-0000151.

Оплата за транспортні послуги з перевезення поставленого товару згідно рахунка-фактури від 01.11.2013 року № СФ-0000151 позивачем здійснена повністю 05.11.2013 року відповідно до платіжного доручення № 1247.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи з ціни Договору, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, специфікацій, виставлених інвойсів та інших документів постачальника та надав необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

На вимогу митного органу позивачем було подано додаткові документи, позивачем було здійснено перерахунок грошових застав наданих відповідачеві відповідно до рішення Львівської митниці від 04.11.2013 року № 29000003/2013/200202/2 про коригування митної вартості.

Проте, при прийняті рішення, митним органом не були враховані додаткові документи, які декларант надав на вимогу митного органу та відповідні пояснення, що, фактично, є підтвердженням формального витребування відповідачем додаткових документів.

Відмовляючи у митному оформленні товару, відповідач посилався на те, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, декларантом не надано додаткових документів, надання яких передбачено частиною третьою статті 53 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що з наданих позивачем документів вбачається ідентифікація товару, його числові значення, вартість, чим спростовується висновок митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товару за заявленою позивачем митною вартістю, тобто за ціною договору, та необхідність у застосуванні резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Однак прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товару не відповідає вказаним вимогам.

Львівською митницею на надано достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст. 57 МК України. Частиною 1 вказаної статті встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частинами 2, 3, 6 ст. 57 МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Частина 8 ст. 57 МК України визначила, що лише у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару, ВМД Київської регіональної митниці долучені до справи також підтверджують митну вартість заявлену позивачем.

Крім того, в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів міститься лише посилання на цінову інформацію, джерелом якої є МД від 30.09.2013 року № 125110000/2013/339246, МД від 06.08.2013 року № 125110000/2013/335378 та відсутнє будь-яке обґрунтування застосування саме цих митних декларацій.

На думку суду, кожна партія товарів, що підлягає митному оформленню, носить індивідуальний характер, а тому митні органи позбавлені права використовувати раніше прийняті рішення про коригування митної вартості до іншої партії товарів, що в подальшому ввозяться декларантом, оскільки будь-яких винятків з процедури, яка встановлена частиною третьою статті 54, статтею 55 МК України, законодавство не містить. Також при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів контролюючий орган здійснює консультації щодо вибору методу визначення митної вартості в порядку частини четвертої ст. 57 МК України, та витребовує необхідні документи.

Щодо посилань відповідача про неврахування позивачем вартості витрат на відрізках маршруту за межами митної території України Львів - Рава-Руська - Влоцлавек, суд вважає такі необґрунтованими, оскільки враховуючи норми ч. 10 ст. 58 МК України у даному випадку у разі залучення українського перевізника до надання транспортних послуг з міжнародного перевезення небезпечних вантажів, транспортні витрати на ділянках маршруту по митній території України Львів- Рава-Руська (100 км), Рава-Руська- Влоцлавек (530 км) і Рава-Руська - Львів (100 км) не беруть участі в обрахунку митної вартості, а до митної вартості включатимуться лише транспортні витрати на відрізку маршруту від місця завантаження товару у Польщі (м. Влоцлавек) перетину митного кордону України (м. Рава-Руська.), що на думку суду з врахуванням подання всіх належно сформованих документів підтверджує надання вказаної послуги за відповідну договірну ціну.

Судом не встановлено, що в документах, які були подані декларантом разом з митною декларацією № 209140000/2013/039094 для підтвердження митної вартості товару, наявні недостовірні відомості, розбіжності чи ознаки підробок.

Під час розгляду справи не спростована обґрунтованість визначення митної вартості згідно з контрактною ціною оцінюваного товару, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК України. Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Отже, суд вважає, що позивачем подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, а тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 МК України. Натомість, митним органом безпідставно здійснено коригування митної вартості та застосовано шостий (резервний) метод визначення митної вартості товару.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлена позивачем вимога про скасування рішення Львівської митниці Міндоходів від 04.11.2013 року № 29000003/2013/200202/2 про коригування митної вартості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року у справі №813/737/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2016 року