Ухвала суду № 56942198, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2016 р. Справа № 808/3352/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 р. у справі №808/3352/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху і надано відповідачу час до 29.02.2016р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

01.03.2016р. до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що тимчасовим кошторисом на перший квартал 2016 року не передбачено видатків на сплату судового збору в достатньому розмірі. На підтвердження наведених доводів відповідач долучив до клопотання інформаційну довідку та копію кошторису перший квартал 2016 року.

Питання щодо відстрочення сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору

або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням викладеного, клопотання слід задовольнити та відстрочити заявнику сплату судового збору в сумі 2 556,53 грн. ((36630,10грн.+76871,25грн.+2704,49грн.)*0,02*1,1) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.190 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору в сумі 2 556,53 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. до ухвалення судового рішення у справі №808/3352/15.

Ухвала набирає законної відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко