Ухвала суду № 56942142, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2016 р.

Справа № 808/3962/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 р. у справі №808/3962/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Запоріжавтопобутхім"

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Запоріжавтопобутхім" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016р. відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху і надано заявнику час до 29.02.2016р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

01.03.2016р. до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому заявник, зокрема, просить звільнити його від сплати судового збору судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що кошторис на 2016 рік знаходиться на затвердженні ДФС, залишку коштів на розрахунковому рахунку не достатньо для сплати судового збору та у зв'язку з відсутністю паспорта бюджетної програми казначейське обслуговування заявника припинено. На підтвердження заявлених доводів заявник долучив до клопотання лист від 23.02.2016р. № 832/05011.

Питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій

цієї статті.

З урахуванням викладеного, клопотання слід задовольнити частково та відстрочити заявнику сплату судового збору в сумі 3 663,31грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.190 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Відстрочити Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору в сумі 3 663,31грн. за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2015 р. до ухвалення судового рішення у справі №808/3962/15.

Ухвала набирає законної відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко