Постанова № 56942014, 16.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Справа № 804/14191/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ніколайчук С.В.

за участю секретаря судового засідання - Федуркіній А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинського Державного Технічного Університету до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в особі начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.15р. Дніпродзержинський Державний Технічний Університет (далі - ДДТУ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в особі начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії посадової особи начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки з 11.06.2015р. по 17.06.2015р. за місцем складання акта перевірки від 17 червня 2015 року № 04-01-1/29 та винесення приписа від 17 червня 2015 року №04- 01-1/29.

- визнати протиправним та скасувати припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровський області від 17 червня 2015 року №04-01-1/29.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі постанови прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська від 04.06.15р. відповідачем проведено перевірку ДДТУ з питань додержання законодавства про працю відносно ОСОБА_5 При проведенні вказаної перевірки, було порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: перед початком здійснення державного нагляду не було внесено запис до журналу реєстрації перевірок ДДТУ ОСОБА_6, не було предявлено ректору ДДТУ оригіналів направлення та службового посвідчення, що засвідчує особу органу державного нагляду (контролю), позаплановий захід не було здійснено у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи субєкта господарювання, в останній день перевірки, тобто 17.06.15р., не було ознайомлено з результатами перевірки та не надано для підписання ні акта перевірки, ні приписа ректору ДДТУ, чим позбавлено законного права субєкта перевірки викласти свої зауваження, надати пояснення, тощо.

Ухвалою суду від 11.09.2015р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2015р.

16.10.15р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач заперечував стосовно задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що підставою для проведення позапланової перевірки інспекцією праці ДДТУ є постанова про призначення перевірки від 04.06.15р. винесена прокуратурою Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.14р. за №12014049790002210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. В даній постанові було зазначено, що службові особи ДДТУ, грубо порушуючи законодавство про працю, 20.09.2013 року звільнили з посади старшого викладача кафедри вищої математики університету ОСОБА_5 Підставою для винесення наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення її з займаної посади були службові записки деканів, першого проректора навчального закладу, звернення студентів. Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_5 пояснила, що її звільнили з вказаного підприємства всупереч Кодексу законів про працю та здійснено з особистих мотивів. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.36,39,93,110 КПК України, органами прокуратури було прийнято рішення про проведення перевірки в рамках кримінального провадження. П.2 даної постанови було поставлено ряд питань на які необхідно було надати кваліфікаційні відповіді за результатами перевірки ДДТУ. За результатами перевірки складено акт №04-01-1/29 від 17.06.15р. та керівнику ДДТУ було внесено припис №04-01-1/29 від 17.06.15р. на усунення виявлених порушень. Перевірка інспекцією праці проводилась у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів Уураїни від 13.08.14р. №408 (із змінами внесеними згідно з Постанови КМУ №526 від 01.10.14р. №526), згідно з якою надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Заслухавши представника позивача та відповідача, всебічно вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області в особі начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено перевірку додержання Дніпродзержинським Державним Технічним Університетом законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт.

10.06.15р. інспекцією на адресу позивача було надіслано направлення №50-Д/1 про проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ДДТУ на підставі постанови прокурора прокуратури Дніпровського району м.Дніпродзержинська від 04.06.15р. стосовно дотримання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування, терміном дії якого з 11 червня по 17 червня 2015 року. Дане направлення дирекція отримала 04.08.2015 року.

Цього ж дня позивачем отримано від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області акт проведення перевірки №04-01-1/29 від 17.06.15р. та припис №04-01-1/29-16 від 17.06.15р.

Приписом встановлено порушення вимог ст.148 КЗпП України та приписано ДДТУ в подальшому неухильно дотримуватися вимог ст.148 КЗпП України, у строк до 17.07.15р. позивачу необхідно письмово інформувати про виконання вимог приписа.

Відповідно до Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 №72, зазначений припис був направлений рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, супровідним листом вих. від 10.06.15р. №868 на імя ректора ДДТУ ОСОБА_7 було надіслано лист про надання інформації до 15.06.15р, а саме: про необхідність надання до інспекції праці належним чином завірені копії документів таких як, особиста картка форми П2 ОСОБА_5, наказ про звільнення ОСОБА_5, підтвердження виплати остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_5

Позивач зазначає, що відповідні копії документів ним були надані до інспекції з питань праці у визначений у листі від 10.06.15р. термін, що відповідачем не заперечується.

В обґрунтування неправомірності проведення перевірки позивач стверджує, що у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відсутня така підстава проведення перевірки як постанова слідчого.

Відповідно до частини 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно з законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Отже, проведення перевірок додержання законодавства про працю на підставі постанови слідчого відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, серед інших, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Указом Президента України від 06.04.2011 №386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення), відповідно до пункту 1 якого Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який серед іншого, забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Державна інспекція України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі відповідно до пункту 7 Положення.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці визначена «Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», який затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 4 Порядку встановлено, що інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

За приписами пунктів 7 та 8 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства. Рішення інспектора може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, інспектори з праці територіальних органів Держпраці України наділені повноваженнями по проведенню позапланових перевірок та складання актів, приписів за результатами проведення перевірок.

Системний аналіз нормативно-правових норм, які регулюють дані правовідносини, дає підстави стверджувати, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії, який породжує права та свободи позивача, а тому такий акт не може бути скасований в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відповідача були всі правові підстави для складання акта перевірки та внесення приписа від 17.06.15р. про усунення встановлених порушень законодавства про працю.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинського Державного Технічного Університету до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в особі начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії стосовно проведення перевірки, складання акта та винесення припису від 17.06.15р. №04-01-1/29 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинського Державного Технічного Університету до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в особі начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування припису - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_8