Ухвала суду № 56941971, 31.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/337/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колієва С.А.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

31 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

Представника позивача: Герасимчук С.С.

Представника відповідача: Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ультрасервіс" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання приватного підприємства Ультрасервіс про забезпечення позову та забезпечино адміністративний позов приватного підприємства Ультрасервіс до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.08.2015 року № 577 Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року .

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права та всупереч фактичним обставинам справи, відтак підлягає скасуванню.

В судовому засідання представник відповідача повністю підтримав до води викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позивачем подано клопотання про забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 серпня 2015 року №577 Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року.

На обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Нижній Береговій, 2/4Б, які були надані ПП Ультрасервіс» Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 27.02.2015 року, приватним підприємством здійснюється будівництво бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу.

13 серпня 2015 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №577 було скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані ПП Ультрасервіс по вул. Нижній Береговій 2/4Б. Зазначає, що вказане рішення прийнято з порушенням вимог діючого законодавства.

Суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, про що постановлено оскаржену ухвалу від 20 січня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Приймаючи рішення про застосування заходів забезпечення позову суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачами належним чином було зазначено підстави та надано докази, у відповідності до статті 117 КАС України, для задоволення клопотання.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно забезпечив адміністративний позов приватного підприємства Ультрасервіс до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.08.2015 року № 577 Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року .

Судом першої інстанції при вирішенні питання правильно встановлена пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, співмірність заходів заявленим позовним вимогам та відповідність способу забезпечення позову вимогам статті 117 КАС України.

На підставі викладеного, в порядку статті 200 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.