Ухвала суду № 56941369, 04.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 квітня 2016 рокуСправа № 808/1158/15 (12 год. 27 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянової А.С.,

представника заявника: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 по справі № 808/1158/15

за позовною заявою: Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Запорізькій області

до: Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Запорізькій області до Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 484 971, 25 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016, задоволено адміністративний позов Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Запорізькій області до Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 484 971 грн. 25 коп.

15.03.2016 вказане судове рішення набрало законної сили.

24.03.2016 до суду надійшла заява Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (далі заявник) про відстрочення виконання судового рішення по справі 808/1158/15 до 01 липня 2017 року.

24.03.2016 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа №808/1158/15 передана на розгляд судді Садового Ігоря Вікторовича.

Для розгляду зазначеної заяви було призначено судове засідання на 04.04.2016.

Розгляд заяви здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 04.04.2016 судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Представник заявника підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення з підстав, зазначених у заяві. Зазначає, що Орендне виробниче управління житлово - комунального господарства м. Вільнянська, згідно Статуту, засноване на колективній формі власності та відповідно до довідки відділу статистики у Вільнянському районі відноситься до приватних, не фінансованих корпорацій. Зазначає, що за умови негайного виконання постанови суду від 26.05.2015, проведення виконавчих дій та накладання арешту на поточні рахунки в банківських установах і на майно, виробництво підприємства може зупинитись, що як наслідок призведе до неможливості успішного закінчення опалювального сезону, проведення якісної підготовки та можливого зриву нового опалювального сезону. Зупинення виробництва не дозволить підприємству провести розрахунки за спожитий природній газ та інші енергоносії, придбати необхідні матеріали для ремонту обладнання котелень, тепломереж, що неодмінно призведе до аварійних ситуацій. Проте, звертає увагу суду, що держава в особі Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України прийняла ряд нормативних актів щодо погашення підприємствами заборгованості з податку на додану вартість за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам із загального фонду Державного бюджету. Заявник стверджує, що у разі отримання коштів за субвенцією з Державного бюджету до загального фонду Державного бюджету будуть перераховані кошти у сумі 946676,00 грн. для сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, адже у визначену суму 946676,00 грн. входить і заборгованість стягнута постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 по справі №808/1158/15 у розмірі 484971,25 грн. Враховуючи викладене, просить відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 по справі № 808/1158/15 строком до 01.07.2016 та зобовязати Вільнянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України у Запорізькій області утриматися від стягнення суми податкового боргу до прийняття судом рішення за заявою.

Представник Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Запорізькій області заперечив проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Зазначає, що відстрочка чи розстрочка виконання судового рішення є ефективними для поновлення прав лише у випадку, коли боржник добросовісний, а зважаючи на те, що Орендне виробниче управління житлово - комунального господарства м. Вільнянська 10 років знаходилось в санації, не сплачує податкові зобов'язання (загальний борг становить 3 458 580 грн. ) та перешкоджає державним службовцям у виконанні покладених на них функцій Держави, подання підприємством заяви на відстрочення виконання рішення суду є вкрай недопустимим. На думку представника, підприємство ухиляється від сплати податків, а заяву про відстрочення чи розстрочення виконання використовує як тактичний прийом для того, щоб відтермінувати в часі момент примусового стягнення. Просить у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити у повному обсязі.

Згідно зі ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 КАС України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку чи в касі підприємства, відсутність присудженого майна в натурі, бухгалтерські довідки, баланс підприємства, тощо). Проте суд зазначає, що заявником при подачі заяви було сплачено судовий збір у розмірі 413,40грн., що свідчить про наявність коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Підсумовуючи вищезазначене, відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обовязком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Таким чином, судом не встановлена наявність належних підстав для відстрочення виконання судового рішення. Мотивація та докази надані заявником, не дають суду підстав для задоволення поданої заяви. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 по справі № 808/1158/15 до 01 липня 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий