Рішення № 56939615, 01.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11237/15-ц Провадження № 22-ц/795/675/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Страшний М. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача Лутченко К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-ТВ" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Основа-ТВ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ „Основа-ТВ" на свою користь 360 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що між ним та відповідачем був укладений договір, за яким відповідач надавав йому послуги доступу до мережі „Інтернет" та Пакету телепрограм в аналоговому форматі. 01 травня 2015 року відповідач припинив надання послуг, судовим рішенням такі дії визначні неправомірними. У зв'язку з протиправним припиненням надання послуг позивач змушений був звернутися до іншого оператора для отримання послуг, за які сплатив 360 грн. Такими діями позивачу було завдано і моральної шкоди, яку він оцінив у 7000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Основа-ТВ" на користь ОСОБА_5 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 34 грн. 78 коп. на користь держави у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ „Основа-ТВ" на свою користь 30 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_5 наполягає на тому, що при припиненні надання послуг з боку ТОВ „Основа-ТВ" він змушений був звернутися до ФОП ОСОБА_7 та оплачувати останньому більшу абонентську плату за менший об'єм послуг, що є реальними збитками. Неправомірні дії відповідача, які виразились у припиненні послуг, змусили його докладати додаткових зусиль для організації свого життя, шукати нового постачальника послуг.

В апеляційній скарзі ТОВ „Основа-ТВ" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись невірне застосування судом норм матеріального права при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи. ТОВ „Основа-ТВ" не погоджується із висновком суду в частині стягнення моральної шкоди, наполягаючи на тому, що підстави для її стягнення у даній справі відсутні.

В письмових запереченнях ТОВ „Основа-ТВ" просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 як необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню.

Проте, наведені вимоги процесуального закону судом першої інстанції дотримані не були.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 та ТОВ „Основа-ТВ" було підписано акт на виконання робіт, відповідно до якого роботи з підключення абонента до телекомунікаційної мережі з метою отримання послуг від ТОВ „Основа-ТВ" виконані. 31 жовтня 2012 року ОСОБА_5 підписав заяву про приєднання до Регламенту надання доступу до Пакету телепрограм. Отже, між сторонами існували договірні відносини, за якими ТОВ „Основа -ТВ" надавало ОСОБА_5 послуги доступу до мережі Інтернет та пакету телепрограм в аналоговому форматі.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 просив стягнути з ТОВ „Основа-ТВ" 360 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди, завданих йому неправомірними діями з боку товариства, яке незаконно припинило йому з 01 травня 2015 року доступ до мережі Інтернет.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач ОСОБА_5 обгрунтовував заявлені позовні вимоги наявністю судового рішення про визнання дій ТОВ „Основа-ТВ" щодо нього неправомірними.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_5, визнано неправомірними дії ТОВ „Основа-ТВ" щодо припинення ОСОБА_5 доступ до мережі Інтернет, зобов'язано ТОВ „Основа-ТВ" за власний рахунок відновити надання послуги доступу до мережі Інтернет та Пакету телепрограм в аналоговому форматі за адресою позивача (а.с.3-4). Дане рішення набрало законної сили 22 вересня 2015 року.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що доступ до мережі Інтернет позивачу ОСОБА_5 відповідачем ТОВ „Основа-ТВ" було відновлено 07 жовтня 2015 року. Тобто відповідачем не надавались послуги позивачу ОСОБА_5 у період з 01 травня 2015 року по 06 жовтня 2015 року включно.

Позивач ОСОБА_5 в засіданні суду апеляційної інстанції уточнив, що він не згоден із неправомірними діями відповідача, які виразились у ненаданні йому вільного доступу до мережі Інтернет, у зв'язку з чим він змушений був звертатися до іншого оператора з метою отримання цієї послуги, сплативши за це додаткові кошти.

З наданого відповідачем ТОВ „Основа-ТВ" розрахунку вартості телекомунікаційних послуг встановлено, що вартість послуги доступу до мережі Інтернет становить : травень 2015 року -55 грн., з червня по жовтень 2015 року - 60 грн.

Таким чином, при належному наданні ТОВ „Основа-ТВ" послуги доступу до мережі Інтернет позивач ОСОБА_5 в період з 01 травня 2015 року по 06 жовтня 2015 року повинен був сплатити грн. 306 грн. 64 коп. (55 + 60 х 4 + ((60:31)х06)).

При вимушеному зверненні до ФОП ОСОБА_7 з метою отримання послуги доступу до мережі Інтернет позивач ОСОБА_5 сплатив 360 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.6).

Отже, розмір дійсної матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5, становить 53 грн. 36 коп. (360-306,64).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив стягнути на свою користь 30 грн. матеріальної шкоди. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5. підтвердив свою вимогу та просив стягнути з відповідача на свою користь лише 30 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню саме на цю суму.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Протиправність дій ТОВ „Основа-ТВ" щодо споживача його послуг ОСОБА_5 встановлена заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскаржуване рішення в частині стягнення моральної шкоди відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, висновки суду першої інстанції, викладені у цьому рішенні у зазначеній частині, відповідають обставинам справи, що полягає у правильній оцінці встановлених судом фактичних обставин і визначенні юридичних наслідків цих обставин.

За викладених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з ТОВ „Основа-ТВ" на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди та стягненні 34 грн. 78 коп. судових витрат на користь держави скасувати із частковим задоволенням позовних вимог в цій частині.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає перерахуванню розмір судових витрат. Позивач ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст. 5 закону України „Про судовий збір", тому з відповідача ТОВ „Основа-ТВ" на користь держави підлягає стягнення 75 грн. 22 коп. судових витрат ( 34,78 грн. - за вимоги про стягнення матеріальної шкоди та 40 грн. 44 коп. - за вимоги про відшкодування моральної шкоди).

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч.1 п.4 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-ТВ" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року в частині відмови у стягненні з ТОВ „Основа-ТВ" на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди та стягненні 34 грн. 78 коп. судових витрат на користь держави скасувати та частково задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-ТВ" на користь ОСОБА_5 30 (тридцять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-ТВ" на користь держави 75 грн. 22 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: