Ухвала суду № 56939378, 05.04.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11591/14

Провадження №2-с/751/39/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

05.11.14. Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

09.03.16. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по вказаній справі, в обґрунтування якої зазначає, що лише 01.03.16. він отримав копію судового наказу, та вказує, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він 29.03.13. квартиру з заборгованістю за адресою: м. Чернігів, вул. Стахановців, 1/64, подарував ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вказаній квартирі ніколи не був зареєстрований та не мав по ній боргів, а тому просить скасувати наказ від 05 листопада 2014 року № 751/11591/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова».

Заявник (боржник) та представник стягувача в судове засідання не зявились, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином (а.с.27,29). Заявник (боржник) мінус М.П. надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с.30). Суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, та скасувати судовий наказ від 05 листопада 2014 року, оскільки заявник (боржник) отримав судовий наказ лише 01.03.16., заява про його скасування подана 09.03.16., а тому строк звернення з такою заявою не пропущено, а підстави його скасування суд визнав обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 05 листопада 2014 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/11591/14, провадження 2-н/751/1108/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач